Определение Алтайского краевого суда от 25 сентября 2020 года №22-3901/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 22-3901/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Плоских И.М.,
судей Жуковой О.В., Колесниковой Л.В.,
при секретаре Анциферовой Н.О.,
с участием прокурора Шиповаловой Ю.М., адвоката Медведевой Л.В., осужденного Буханова Ю.В. посредством систем видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведевой Л.В. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 21 июля 2020 года, которым
Буханов Ю.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 6 марта 2014 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно на 3 года; постановлением Троицкого районного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года продлен испытательный срок, возложена дополнительная обязанность; постановлением Троицкого районного суда Алтайского края от 3 апреля 2015 года отменено условное осуждение, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима; освободившийся 5 сентября 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней;
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выслушав выступления адвоката Медведевой Л.В. и осужденного Буханова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шиповаловой Ю.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Буханов Ю.В. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере- каннабиса (марихуаны) массой в высушенном состоянии 204 грамма ДД.ММ.ГГ, хранении без цели сбыта указанного наркотического средства до ДД.ММ.ГГ, до изъятия его сотрудниками полиции.
Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Буханов Ю.В. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат ЛВ указывает на незаконность приговора, просит его отменить, Буханова Ю.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ оправдать. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", ст. 14, ст. 302 УПК РФ, считает приговор, противоречащим этим нормам закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В приговоре не отражены и не опровергнуты доводы стороны защиты, не верно отражены показания участников уголовного судопроизводства, что повлияло на обоснованность выводов суда. Анализирует показания осужденного во время предварительного следствия и в суде, свидетелей, дает им свою оценку, указывая причину самооговора Буханова Ю.В. Считает, что его показания, в которых он признавал вину должны быть проверены, но этого не сделано, что указывает на обвинительный уклон, допущенный судом при рассмотрении уголовного дела. Место произрастания конопли, на которое указывал осужденный, отсутствует, что подтверждено и справкой администрации <адрес> об отсутствии жалоб в антинаркотическую комиссию об этом; нет и представления следователя об устранении причин, способствовавших совершению преступления. Отсутствуют сведения о наличии на пакетах с марихуаной повреждений, сделанных мышами, о чем показывал осужденный. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о самооговоре Буханова Ю.В. и не дал им оценку.
Обращает внимание на изъятие во время осмотра места происшествия двух пакетов и одного мешка с веществом растительного происхождения, а на исследование эксперту представлено три пакета общим весом 204 грамма; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Буханов Ю.В. разместил, высушенную марихуану, в 2 пакета весом 32 и 172 грамма, что противоречит протоколу осмотра места происшествия и заключению экспертизы.
Обращает внимание на нарушения при допросе свидетеля Р, которой дважды задавались одни и те же вопросы.
Ссылаясь на ч.1.1 ст. 170, ч.4 ст. 177 УПК РФ, показания свидетелей Г и Р, считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, которые не присутствовали при осмотре.
Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля В, чему в приговоре также не была дана оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ненашев А.В. просит признать доводы жалобы необоснованными, в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда первой инстанции о виновности Буханова Ю.В. в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о непричастности Буханова Ю.В. к данному преступлению, аналогичны позиции стороны зашиты в суде первой инстанции, должным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств.
При этом суд первой инстанции верно положил в основу приговора показания самого Буханова Ю.В., данные на стадии предварительного следствия при допросе подозреваемым и при проверке показаний на месте, где он подробно описал обстоятельства, при которых совершил преступление. В частности, что ДД.ММ.ГГ за территорией своего <адрес> нарвал верхушечные части дикорастущей конопли в полимерный пакет желтого цвета, отнес на территорию своего домовладения, часть употребил, а оставшуюся часть конопли и часть отжимов, оставшуюся после потребления в пакетах черного и желтого цвета спрятал за фрагментом ДПВ в кладовой на полу в своем доме.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний осужденного, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Именно эти показания последовательны, непротиворечивы, содержат такие подробности об обстоятельствах совершения преступления, о которых он мог знать лишь в связи с тем, что являлся его непосредственным исполнителем.
Так, в своих показаниях на предварительном следствии, осужденный в деталях рассказал не только о дате и времени, когда он нарвал коноплю, указав точное место, где это сделал, но и о том, в какой пакет складывал сорванную коноплю, что из ее части приготовил себе наркотик, а затем описал мешок, в который положил оставшиеся отжимы, куда спрятал все наркотическое средство в полимерных мешках желтого и черного цветов.
Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений при допросах осужденного Буханова Ю.В. на стадии предварительного следствия не имеется. При допросе Буханова Ю.В. участвовал адвокат, что исключало возможности оказания на осужденного какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Как видно из материалов дела, он не был лишен, либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, против своих близких, отказаться от дачи показаний, поскольку процессуальные права ему разъяснялись до начала производства следственного действия. Протокол оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность его содержания Буханов Ю.В. и адвокат удостоверили своими подписями. Свои показания Буханов Ю.В. полностью подтвердил и при их проверке на месте.
Кроме того, именно показания Буханова Ю.В. на стадии предварительного следствия, как того требуют ч.2 ст. 77 УПК РФ, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в частности: показаниями свидетеля КВ на предварительном следствии о том, что она присутствовала при осмотре кладовой, в которой было обнаружено наркотическое средство принадлежащее ее супругу Буханову Ю.В., и изъято в трех пакетах; показаниями свидетелей-понятых ЛА и ВИ, участвовавших при изъятии из кладовой по месту жительства осужденного пакетов с веществом растительного происхождения, при этом рассыпанное на полу вещество также было изъято и упаковано в пакет; аналогичными показаниями свидетелей -сотрудников полиции АВ2, ВВ, АС о том, что при проверке сообщения о сбыте похищенного имущества, при осмотре кладовой по месту жительства осужденного было обнаружено вещество растительного происхождения, изъято в трёх пакетах; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место совершения преступления, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, именно в том месте, о котором показал осужденный, в описанных им при допросах на предварительном следствии полимерных мешках; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на исследование является наркотическим средством- каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 204 грамма; протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия в кладовой по месту жительства Буханова Ю.В., и другими.
С учетом добытых доказательств действия Буханова Ю.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.
Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных доказательств, на чем настаивает автор жалобы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетелей АЕ, АВ, НЮ, ЛА, АВ2, ВВ, АС, а свидетелей ВИ и КВ на стадии предварительного следствия, положенные в основу приговора, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усомнился в их достоверности, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Изобличающие Буханова Ю.В. показания вышеуказанных свидетелей по юридически значимым обстоятельствами не имеют существенных противоречий, эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами. Свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением их прав и обязанностей, причин для оговора ими Буханова Ю.В. не установлено.
Суд первой инстанции проверил версию стороны защиты о причастности к совершению данного преступления иных лиц, в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства, в частности, на показания свидетелей В, Ч, М, которые приходили в гости к КВ, где употребили пиво, а также на другие вышеуказанные доказательства, отвергнута в приговоре. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, когда свидетели В, Ч и М допрашивались в процессе судебного разбирательства в присутствии осужденного, заявлений о причастности кого-либо из них к преступлению Бухановым Ю.В. не делалось. Данное обстоятельство в совокупности с доказательствами, положенными в основу выводов суда первой инстанции, бесспорно свидетельствует об исключительно защитной позиции осужденного.
Суд первой инстанции верно подверг критической оценке показания свидетеля ВИ во время судебного следствия, надлежащим образом мотивировав свои выводы. При этом правильно принял во внимание показания свидетелей ЛА, АВ2, ВВ, АС, КВ относительно участия ВИ в качестве понятого во время осмотра места происшествия. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям данного свидетеля, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом дана надлежащая оценка изменению свидетелем КВ показаний в судебном заседании, признав достоверными ее показания на предварительном следствии, указав мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При этом учитывает, что перед допросом свидетелю разъяснялись права и обязанности, в том числе, право отказаться свидетельствовать против своего супруга. Никаких заявлений, замечаний ни перед допросом, ни по его окончании от КВ не поступило, а ознакомившись с протоколом допроса, который прочитан ею лично, она удостоверила его правильность собственноручной записью об этом.
Необоснованным является довод в жалобе о недопустимости доказательства по делу протокола осмотра места происшествия. Как видно из материалов дела, осмотр проведен в соответствии со ст. 176-177 УПК РФ. Присутствующие понятые ЛА и ВИ подтвердили факт их участия во время осмотра домовладения, в котором проживает осужденный, обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ при его проведении. Данные показания противоречий не содержат и согласуются с показаниями свидетелей КВ во время предварительного следствия, АС, ВВ, АВ2 также присутствующих при осмотре места происшествия. Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным на то лицом, все присутствующие при осмотре места происшествия лица удостоверили правильность изложенных в протоколе осмотра места происшествия сведений своими подписями. Указанные выше понятые, свидетели подтвердили факт изъятия указанных в приговоре наркотических средств, которые были сразу же надлежащим образом упакованы, опечатаны, при проведении их исследования и экспертизы целостность упаковок не нарушена.
Утверждение в апелляционной жалобе адвоката о неточном изложении показаний некоторых свидетелей в приговоре, не соответствует действительности. Из указанного процессуального документа следует соответствие показаний свидетелей их содержанию, как в протоколе судебного заседания, так и в протоколах допросов на стадии предварительного расследования. Отсутствие полного совпадения словесных форм показаний не изменяет их существа и не влияет на оценку, данную им судом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия при производстве следственного действия изъяты вещество растительного происхождения- пакет ***, пакет *** и пакет ***, в который было собрано рассыпанное на полу вещество, упакованные в три разных пакета(т. 1 л.д. 6-11), на исследование поступило три полимерных мешка, пронумерованы экспертами, как пакет N ***(т.1 л.д. 22), эти же мешки с обозначениями пакеты N*** представлены эксперту, в связи с чем, доводы адвоката противоречат материалам дела. При таких обстоятельствах жалоба адвоката о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, изъятого вещества растительного происхождения, протокол осмотра вещественных доказательств удовлетворению не подлежат.
Указанные в обвинении, а также в описательно -мотивировочной части приговора описание преступного деяния, время, место, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, установленные органом предварительного расследования, не противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, описательно- мотивировочная часть приговора соответствуют требованиям ч.2 ст. 171 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ, утверждения в жалобе о наличии между ними противоречий не основаны на материалах дела.
Тот факт, что в администрацию <адрес> в антинаркотическую комиссию никто с жалобами и заявлениями по вопросу произрастания конопли возле <адрес> не обращался, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности показаний осужденного во время предварительного следствия. Как следует из материалов дела, Буханов Ю.В. нарвал коноплю в двух метров от территории своего домовладения по вышеуказанному адресу, о чем дал подробные показания во время допроса подозреваемым и при проверке показаний на месте.
Ссылки на то, что следователем по делу не проведены необходимые, по мнению осужденного, следственные действия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В судебном заседании исследовано достаточно доказательств, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности Буханова Ю.В. в совершении преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно. В приговоре приведены мотивы, по которым суд предпочел одни доказательств и отверг другие. Противоречий, либо предположений, в том числе, относительно обстоятельств, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в выводах суда первой инстанции не содержится. Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.
Судом первой инстанции установлена совокупность прямых и косвенных доказательств, позволивших сделать вывод о совершении осужденным действий, связанных с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, в установленное время, в установленном месте, при установленных обстоятельствах. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции, о которых указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Личная оценка адвокатом доказательств, представленных стороной обвинения лишь каждого в отдельности, что ни одно из них не свидетельствует о причастности Буханова Ю.В. к инкриминируемому деянию, не подвергает сомнению выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств. Недопустимых доказательств в приговоре не приведено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Вопреки доводам адвоката, предвзятости, неполноты, необъективности, обвинительного уклона со стороны суда первой инстанции не усматривается. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства и прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено. Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения в отношении Буханова Ю.В. оправдательного приговора, о чем ставит вопрос автор жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению: ссылка суда на показания свидетелей(оперуполномоченных) АВ2, ВВ, начальника отдела дознания АС в части содержания пояснений, данных Бухановым Ю.В. об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе телефонного разговора с АВ2, как на доказательство вины осужденного. А также подлежит исключению из приговора ссылка суда на показания свидетелей понятых ЛА и ВИ в части содержания пояснений, данных свидетелем КВ во время осмотра места происшествия, как на доказательство вины Буханова Ю.В., что изъятое вещество растительного происхождения принадлежит ее мужу Буханову Ю.В. Учитывает при этом, что до начала осмотра места происшествия свидетелю не разъяснялось право не свидетельствовать против своих близких, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, данные пояснения свидетеля не отражены в протоколе осмотра места происшествия. Исключение из приговора ссылок на показания свидетелей не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в преступлении, основанных на достаточной совокупности иных доказательств, собранных с соблюдением норм УПК РФ.
При назначении наказания Буханову Ю.В. суд первой инстанции верно и в достаточной степени, как того требуют, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства( состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной). Оснований для признания иных обстоятельств, кроме названных выше, в качестве смягчающих наказание Буханову Ю.В., суд апелляционной инстанции не находит.
Суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях Буханова Ю.В. опасного рецидива. Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного является рецидив преступлений. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор уточнить, указав, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, а не опасный рецидив. Однако, данное обстоятельство не является основанием для смягчения наказания, поскольку согласно ч.2 ст. 68 УК РФ правила исчисления наказания для любого вида рецидива являются одинаковыми.
Назначенное Буханову Ю.В. наказание соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым. Оснований к его смягчению не усматривается.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Троицкого районного Алтайского края от 21 июля 2020 года в отношении Буханова Ю.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей АВ2, ВВ, АС в части содержания пояснений, данных Бухановым Ю.В. об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе иелефонного разговора с АВ2; на показания свидетелей- понятых ЛА и ВИ в части содержания пояснений, данных свидетелем КВ во время осмотра места происшествия, как на доказательство вины Буханова Ю.В.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Буханова Ю.В. является рецидив преступлений.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Плоских
судьи О.В. Жукова
Л.В. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка