Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3900/2021

Дело N 22 - 3900/21 Лебедева В.Ю.

УИД 50RS0030-01-2020-007723-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Александрова А.Н.

судей Карташова А.В., Парамоновой Т.А.,

помощника судьи А

с участием прокурора Пашнева В.Н., адвоката Ремова М.Ю., в защиту осужденного Турсунова У.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2021 года уголовное дело в отношении ТУРСУНОВА Умида Махамадалиевича, с апелляционной жалобой защитника - адвоката Фроловой М.Г. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года, которым

ТУРСУНОВ Умид Махамадалиевич, <данные изъяты> г.р., уроженец р<данные изъяты>, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый:

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление адвоката Ремова М.Ю.., в защиту осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Турсунов У.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Турсунов У.М. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова М.Г.: не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что при назначении наказания Турсунову У.М., суд учел смягчающие наказание обстоятельства не в полном объеме, а именно не учтено, что Турсунов У.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, материальных претензий к Турсунову У.М. у потерпевшего не имеется. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Турсунову У.М. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Турсунова У.М., в содеянном, кроме его признательных показаний, также подтверждается: показаниями потерпевшего Ц., свидетелей У К., заключениями судебно-медицинских экспертов, а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инсткнции и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре и в апелляционных жалобах не оспаривается.

При этом, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных потерпевшего Ц., свидетелей У., К., поскольку, оснований для оговора осужденного Турсунова У.М. у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

За основу вины осужденного Турсунова У.М. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре и в совокупности с другими доказательствами они признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность Турсунова У.М. в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять заключению экспертиз, которые не содержат противоречий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Турсунова У.М. в содеянном.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия Турсунова У.М. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Фроловой М.Г., наказание осужденному Турсунову У.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ и в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств Турсунову У.М. суд признал полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, а также отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, верно, определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям осужденный Турсунов У.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора или в исправительной колонии, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что квалификация действий, а также наказание назначенное судом осужденному Турсунову У.М. соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены или изменения приговора, для смягчения наказания и для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года в отношении ТУРСУНОВА Умида Махамадалиевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Й

Й

Й

Й

Й

Й

Й

Й

Й

Й

Й

Й

Й

Й

Й

Й

Й

Й

Й

Й

Й

Й


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка