Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22-3899/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22-3899/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Антонова А.В., Нигматулиной Б.Ш.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Камкия О.О., представившего удостоверение N 1294 и ордер от 16.06.2021 N 078676,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении П. по апелляционной жалобе адвоката Гвритишвили А.Ш. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года, которым:
П. <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,
пояснения адвоката Камкия О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора,
мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором суда П.. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в период с <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании П. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Гвритишвили А.Ш., полагая назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, и, учитывая полное признание П.. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание медицинской помощи, положительную характеристику, прощение потерпевшей - дочери убитой Д.., применить к П.. положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела либо снизить назначенное наказание.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, полагает, что назначенное П. наказание в виде 8 лет лишения свободы является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного П. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действиям П. дана правильная юридическая оценка.
Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного, его психическое состояние на момент совершения преступления и после него сторонами не оспариваются.
Что же касается назначенного П. наказания, то вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно (наказание) соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данным о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно приняты во внимание полное признание П. вины, раскаяние, явка с повинной.
Судом мотивировано неприменение правил ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
В жалобе адвоката не приведены обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.
Ссылка адвоката на то, что осужденный оказал медицинскую помощь убитой, не является основанием для признания этого обстоятельства смягчающим с точки зрения уголовного закона, поскольку действия осужденного не подпадают под те, которые подразумеваются законодателем при применении п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Прощение одной из потерпевших по делу также не является обстоятельством, влекущим снижение назначенного наказания, которое по своему размере приближено к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное П.. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований применения положений ст. 64 УК РФ и для снижения осужденному наказания, о чем просит адвокат, не усматривается. Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.
При этом отсутствие при назначении наказания ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не является основанием для изменения приговора суда, поскольку осужденному назначено наказание с учетом требований и в пределах указанной статьи уголовного закона.
Вид исправительной колонии назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, законных оснований для его изменения не имеется.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
