Постановление Кемеровского областного суда от 19 октября 2020 года №22-3899/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22-3899/2020
Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,
с участием прокурора Суховой Н.Ф.,
адвоката Холкина А.С.,
осужденной Халислановой Н.А. (система видеоконференцсвязи),
при секретаре Дорожкиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденной Халислановой Н.А. и адвоката Холкина А.С. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июня 2020 года, которым
Халисланова Н.А., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимая:
25 января 2012 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Кемерово от 30 июня 2011 года и приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;
14 декабря 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 29 апреля 2016 года, постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
26 мая 2016 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2016 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления) ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 декабря 2015 года) к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении. 29 декабря 2018 года освобождена по отбытии наказания;
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с Халислановой Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший N 1 10000 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав мнение прокурора Сухово Н.Ф., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению в части, пояснения осужденной Халислановой Н.А. и ее адвоката Холкина А.С., поддержавших доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Халисланова Н.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Указывает, что при решении вопроса о назначении наказания суд необоснованно учел отрицательную характеристику осужденной, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание предусмотрен ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим. Учитывая указанное обстоятельство, суд ухудшил положение Халислановой Н.А. и назначил ей несправедливое наказание.
Отмечает, что суд назначая наказание с отбыванием его в исправительной колонии общего режима не учел, что вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях. Лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правила п "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. ФИО1 согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ признана виновной в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, каких-либо мотивов в обоснование решения о направлении Халислановой Н.А. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено. Следовательно, отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении.
В связи с тем, что Халисланова Н.А. должна отбывать наказание в колонии-поселении, то срок содержания ее под стражей должен засчитываться в срок лишения свободы по правила, предусмотренным п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны фамилия, имя, отчество подсудимого, однако в нарушении данного требования суд в резолютивной части указал фамилию и инициалы.
Просит приговор изменить, исключить указание при назначении наказания отрицательную характеристику, смягчить наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, направить Халисланову Н.А. в колонию-поселение под конвоем, зачесть время содержания под стражей согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два для отбывания наказания в колонии-поселении, указать в резолютивной части приговора фамилию имя отчество осужденной - Халисланова Н.А..
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Халисланова Н.А. считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Суд при назначении наказания в нарушение ст. ст. 6, 60 УК РФ назначил суровое наказание и не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, <данные изъяты>, положительную характеристику из <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
Необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о запросе информации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, а также сведений из центра занятости о постановке на учет в связи с поиском работы.
Указывает, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Считает, что суд необоснованно не применил в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, судом не учтено <данные изъяты>
Не рассмотрел вопрос о назначении наказания с применением ст. 53.1 УК РФ.
Просит назначить отбывание наказание в колонии-поселении, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Холкин А.С. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что судом не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, подсудимой были даны правдивые, полные, признательные показания по делу.
Кроме того, назначение реального наказания, может повлечь неблагоприятные социальные последствия для семьи подсудимой, поскольку она осуществляет уход за больной престарелой матерью.
Отмечает, что судом необоснованно учтена отрицательная характеристика Халислановой Н.А.
Считает, что суд не обоснованно не применил ст. 73 УК РФ и не мотивировал должным образом невозможность ее применения.
Полагает, что несмотря на то, что преступление было совершено в период неснятой и непогашенной судимости, условное осуждение с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств могло быть применено.
Кроме того, судом неверно определен вид исправительного учреждения, в соответствии в уголовным законом лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правила п "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. при этом каких-либо мотивов в обоснование решения о направлении Халислановой Н.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено. В данном случае Халисланова Н.А. должна отбывать наказание в колонии-поселении.
Просит приговор отменить, снизить размер назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Исмагилов И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38918).
Выводы суда о виновности Халислановой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля ФИО10 и показаниями самой осужденной Халислановой Н.А., которая вину в совершении преступления признала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо дома <адрес> <адрес>, зашла в подъезд N следом за незнакомым мужчиной, поднявшись на второй этаж, позвонила в <адрес> квартиру, ей открыла ранее незнакомая женщина пожилого возраста, она представилась соседкой ФИО16 и попросила занять ей 10 000 рублей, пожилая женщина согласилась занять денежные средства, уйдя в другую комнату, вернувшись принесла деньги в сумме 10 000 рублей и передала ей. Она указанную сумму денег возвращать не собиралась и потратила ее на личные нужды.
Кроме указанных показаний, виновность Халислановой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Таким образом виновность Халислановой Н.А. доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, кроме того, не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.
Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.
Таким образом, суд обоснованно признал Халисланову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам жалобы осужденной Халислановой Н.А. уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку потерпевшая Потерпевший N 1 возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д.142).
Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденной, касающихся разрешения судом заявленных ею ходатайств, то следует отметить, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были судом разрешены в установленном законом порядке. Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, ходатайств о запросе информации <данные изъяты> Халислановой Н.А., а также сведений из центра занятости о постановке на учет в связи с поиском работы, осужденной в ходе рассмотрения дела в суде не заявлялось.
При назначении Халислановой Н.А. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, <данные изъяты>, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
При этом вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Холкина А.С. суд обоснованно принял во внимание и в должной мере учел <данные изъяты> характеристики осужденной Халислановой Н.А.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления и жалобы о том, что при решении вопроса о назначении наказания суд необоснованно учел <данные изъяты> характеристику осужденной, поскольку данные сведения относятся к данным, характеризующим личность Халислановой Н.А. и в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ, в совокупности с другими обстоятельствами, обоснованно учтены судом при назначении наказания виновной. Отягчающим наказание обстоятельством это признано не было. В этой связи оснований к исключению из приговора ссылки на <данные изъяты> характеристику и к снижению наказания не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признавать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Из приговора суда усматривается, что судом такие обстоятельства были учтены и оснований для учета иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводом жалоб в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены явка с повинной осужденной ФИО1 и <данные изъяты> <данные изъяты>.
Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно признал наличие в действиях осужденной ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно указал о невозможности применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Халислановой Н.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопрос о применении к Халислановой Н.А. условного осуждения обсуждался судом первой инстанции, который пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Халислановой Н.А., <данные изъяты>, невозможно назначить наказание Халислановой Н.А. с применением ст. 73 УК РФ. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы адвоката Холкина А.С. в этой части также несостоятельными.
Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и приведенных в приговоре сведений о личности Халислановой Н.А.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления прокурора и жалоб осужденной и адвоката приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденной Халислановой Н.А., поскольку суд первой инстанции, назначив ей отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии со п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, не учел, что преступление, за которое она осуждена, относится к категории преступлений средней тяжести.
Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении.
Соответственно, вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях.
При назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.
Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления Халислановой Н.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах Халислановой Н.А. на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует изменить вид исправительного учреждения для отбывания осуждённой наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
Поскольку Халисланова Н.А. содержится под стражей, то к месту отбывания наказания её следует доставить под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.
В связи с тем, что Халисланова Н.А. должна отбывать наказание в колонии-поселении, то срок содержания ее под стражей должен засчитываться в срок лишения свободы по правила, предусмотренным п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два для отбытия наказания в колонии-поселении.
В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ данное обстоятельство также является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.
Кроме того, в соответствии п.1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора, которым Халисанова Н.А. признана виновным в совершении преступления, не указаны наряду с фамилией ее полное имя и отчество, а лишь инициалы - "Н.А.", в связи с чем соглашаясь с доводами апелляционного представления в резолютивную части приговора следует внести изменения, указав полное имя и отчество осуждённой.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо иные изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июня 2020 года в отношении Халислановой Н.А. изменить:
вид исправительного учреждения для отбывания осуждённой наказания с исправительной колонии общего режима изменить на колонию-поселение, с направлением к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под конвоем;
на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Халислановой Н.А. под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;
указать в резолютивной части приговора о признании виновной Халисланову Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденной Халислановой Н.А. и адвоката Холкина А.С. удовлетворить частично.
Судья О.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка