Постановление Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 года №22-3899/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
  
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2014 года Дело N 22-3899/2014
 
город Краснодар 15 июля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского
краевого суда Маковей Н.Д.,
с участием:
прокурора Пападопуло Е.И.,
защитника Барышевой И.Е.,
осужденного Листратенко М.П.,
принимавшего участие в режиме видеоконференц-связи,
при секретаре Ромашина Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Листратенко М.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2014 года, которым
Листратенко М.П., <...> года рождения, уроженец г. Краснодара, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:
29.03.2005г. Октябрьским районным судом г. Краснодара по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;
04.04.2006г. Советским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.03.2005г., общий срок наказания - 4 года лишения свободы;
12.10.2010г. Советским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
Освобожден 01.09.2011г. по отбытию срока наказания.
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Маковей Н.Д., изложившей содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора на апелляционную жалобу, выступления защитника Барышевой И.Е. и осужденного Листратенко М.П. по доводам жалоб, просивших изменить приговор суда и назначить Листратенко М.П. более мягкое наказание, мнения прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей, что оснований для изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.03.2014 года Листратенко М.П. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Указанное преступление совершено 24 ноября 2013 года примерно в 21 час 00 минут в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Листратенко М.П., не оспаривая обоснованность осуждения, ссылаясь на признание своей вины и раскаяние в содеянном, указывает на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и отмечает на нарушение судом норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства, в основу приговора были положены недопустимые доказательства, а именно его показания, данные в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетелей и потерпевшего были оглашены в судебном заседании без выяснения его позиции по данному вопросу, оглашение приговора состоялось в отсутствие стороны обвинения и его защитника. Считает, что при назначение наказания суд не учел позицию государственного обвинителя, предложившего наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и назначил более суровое наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу и мнения потерпевшего, полагает, что ему должно было быть назначено не более 1 года 2 месяцев лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле государственный обвинитель Нелина Е.И. указала, что суд правомерно назначил Листратенко М.П. наказание в виде лишения свободы реально в виде 1 года 9 месяцев с учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности и тяжести совершенного им деяния, а также при наличие в действиях последнего рецидива преступлений. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя. Полагает, что оснований для смягчения наказания не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Барышева И.Е. и осужденный Листратенко М.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Прокурор Пападопуло Е.И. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор в отношении Листратенко М.П. законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Исследованные материалы уголовного дела сведений о таких нарушениях не содержат.
Согласно материалам дела, в судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в связи с несогласием государственного обвинителя с заявленным ходатайством, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. При этом закон не связывает возможность заявления возражения с обязательным указанием причин и мотивов такового, а также не возлагает на суд обязанности по проверке его законности и обоснованности.
В связи с этим мнение осужденного о том, что суд должен был критически оценить позицию государственного обвинителя и, отвергнув ее, продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не может быть признано обоснованным.
Психическое состояние Листратенко М.П. исследовано в ходе судебного следствия надлежащим образом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания в общем порядке не допущено.
Выводы суда о виновности осужденного Листратенко М.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не оспариваются в апелляционной жалобе осужденного.
Действия Листратенко М.П. по ч. 1 ст. 166 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Вопреки доводам жалобы, при назначении Листратенко М.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся к категориям средней тяжести; данные о личности осужденного, который ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены; совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обоснованно учел наличие в действиях осужденного Листратенко М.П. рецидива преступлений, в связи с чем назначил ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, обоснованно не усмотрев оснований для назначения ему наказания по правилам части 3 той же нормы закона.
С учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ минимальный срок наказания за данное преступление не может менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Следовательно, назначенное Листратенко М.П. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы определено в минимальном пределе за данное преступление и отвечает требованиям закона о его справедливости.
Считать назначенное Листратенко М.П. наказание явно несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Несостоятельны и доводы осужденного о том, что председательствующий, в нарушение уголовно-процессуального закона, не обеспечил возможность допроса в судебном заседании потерпевшего и свидетелей. Процессуальное решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетеля было принято в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду их неявки и с согласия сторон.
Доводы осужденного Листратенко М.П. о том, что он не высказал своего мнения относительно оглашения показаний указанных лиц, не соответствуют протоколу судебного заседания.
Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства обеспечивалось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2014 года в отношении Листратенко М.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка