Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-3898/2021

07 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сорокиной О.П.,

судей Грибовой Е.В., Инкина В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миндзара Ф.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда <адрес> от 17 марта 2021 года, которым:

Дагаева ФИО13, <данные изъяты> ранее судима:

- 30.04.2014 года Новокуйбышевским городским удом Самарской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 23.07.2013, 07.06.2013) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию наказания 19.11.2015 г.;

- 19.12.2016 мировым судьей судебного участка N по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 10.07.2017 мировым судьей судебного участка N по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01.11.2017 мировым судьей судебного участка N по ч. 1 ст. 158.1 по двум преступлениям УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 03.07.2020 Чапаевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное по приговору Чапаевского городского суда <адрес> от 03.07.2020 года и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, определяя наказание по совокупности приговоров, с наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03.07.2020, окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дагаевой Е.А. избрана в виде заключения под стражу. Срок наказания Дагаевой Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указано о самостоятельном исполнении приговора Чапаевского городского суда <адрес> от 03.07.2020 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., выслушав позицию прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего приговор подлежит изменению, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дагаева Е.А. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Миндзар Ф.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая о его незаконности и необоснованности, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что осужденная приобрела наркотические средства для ослабления сильных болей в суставах, так как имеет ряд <данные изъяты> <данные изъяты>. Масса наркотического средства незначительно превышает крупный размер, осужденная вину признала, в содеянном раскаялась. Автор жалобы полагает, что не смотря на применение судом положений ст. 64 УК РФ, судом назначено суровое наказание, без фактического учета данных о личности осужденной. Просит суд приговор суда изменить, назначив наказание Дагаевой Е.А. не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Дагаевой Е.А. являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина Дагаевой Е.А. полностью установлена, доказана и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, данными в суде, показаниями самой осужденной, которая не отрицала факт совершения преступления и давала подробные показания о его совершении.

Показания указанных свидетелей и осужденной судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденной. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку заинтересованности свидетелей в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, а показания согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных или значительных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной Дагаевой Е.А., в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Все указанные доказательства, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Проверка всех указанных доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденную виновной в совершении указанного преступления.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Дагаевой Е.А. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновной Дагаевой Е.А., которыми суд располагал при вынесении приговора, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дагаевой Е.А., предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие й нее <данные изъяты>.

Кроме того, судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства Дагаевой Е.А. - активное способствование расследованию преступления. Однако признавая наличие указанного смягчающего обстоятельства, суд в мотивировочной части приговора указал его со ссылкой на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поскольку указанное смягчающее обстоятельство Уголовным кодексом РФ предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, приговор в данной части подлежит уточнению.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно не имелось.

Судом первой инстанции применены положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию ФИО1, с учетом состояния ее здоровья и совокупности данных о личности осужденной, смягчающих по делу обстоятельств, поведение осужденной после совершения преступления, которые судом расценены как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Мотивы, по которым судом первой инстанции применены положения ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ в приговоре приведены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ судом первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления, объекта преступного посягательства, обоснованно не установлено. Более того, указанный вопрос разрешен по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу, а также данных о личности осужденной. Мотивы по которым суд не усмотрел оснований, приведены. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию судом надлежаще мотивированны и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием будет способствовать исправлению осужденной. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Итоговое наказание обоснованно назначено с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Вместе с тем приговор подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части указание суда о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вопрос судом решен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Дагаевой Е.А. назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом правильно разрешен вопрос и о судьбе вещественных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 - 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дагаевой ФИО14, изменить:

- уточнить мотивировочную часть наличием смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- исключить из резолютивной части указание на самостоятельное исполнение приговора Чапаевского городского суда Самарской области от 03.07.2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миндзар Ф.В., - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.П. Сорокина

Судьи: Грибова Е.В.

Инкин В.В.

Копия верна: Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка