Постановление Пермского краевого суда от 16 июля 2020 года №22-3898/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-3898/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бахолдина И.Я. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 мая 2020 года, которым
Бахолдину Игорю Яковлевичу, дата рождения, уроженцу ****,
осужденному приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 25 июля 2016 года (с учетом постановления Соликамского городского сда Пермского края от 15 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
31 марта 2020 года осужденный Бахолдин И.Я. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что отбыл положенный срок наказания, переведен в колонию-поселение, имеет многочисленные поощрения, трудоустроен.
8 мая 2020 года Соликамский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Бахолдин И.Я. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, не принял во внимание данные о его личности, наличие ряда поощрений, а так же то, что полученные им взыскания все погашены и администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Изучив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правильно оценил данные о личности Бахолдина И.Я.
Наличие поощрений, положительная характеристика, иные доводы, на которые ссылается осужденный, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении Бахолдина И.Я., но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку само по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что Соликамским городским судом Пермского края должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.
Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Бахолдина И.Я. однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение Бахолдин И.Я. преждевременным, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 мая 2020 года в отношении Бахолдина Игоря Яковлевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка