Постановление Волгоградского областного суда от 11 сентября 2014 года №22-3898/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-3898/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Шабуниной О.В.,
при секретаре Трещеве А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Каткова М.В. - адвоката Еманова А.А. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года, в соответствии с которым
Катков М.В., <.......>
<.......>
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <.......> от ... .
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от ... , окончательно Каткову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ... .
В приговоре решены вопрос о мере пресечения в отношении Каткова М.В., судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Катков М.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
... примерно в 11 часов Катков М.В., находясь в ... в помещении ... отдела Федеральной службы судебных приставов, вошёл в уборную комнату, откуда тайно похитил футляр с электрической дрелью и комплектующими к ней, принадлежащими ФИО 1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 2700 рублей.
В судебном заседании Катков М.В. вину в краже имущества не признал, пояснив, что полагал, что в футляре находится строительный мусор. Увидев в футляре дрель, намеревался вернуть её.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Каткова М.В. - адвокат Еманов А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая на невиновность Каткова М.В. в преступлении, за которое он осуждён. В обоснование жалобы указывает, что у Каткова М.В. не имелось умысла на хищение дрели, он полагал, что в пластиковом ящике находится строительный мусор; по требованию потерпевшего Катков М.В. вернул ему ящик с дрелью, не успев им распорядиться. Сотрудники полиции на место происшествия не вызывались, потерпевший написал заявление в полицию на следующий день после произошедшего, когда дрель была ему возвращена.
Считает, что не установлен факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему ФИО 1 Просит приговор отменить, а Каткова М.В. - оправдать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Кучеренко Н.Г. просит приговор оставить без изменения, поскольку находит его законным и справедливым, а доводы, содержащиеся апелляционной жалобе - необоснованными.
Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Каткова М.В. во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что ... из помещения уборной комнаты ... отдела Федеральной службы судебных приставов была похищена принадлежащая ему электродрель с комплектующими в футляре черного цвета. Выяснив, что незадолго до пропажи электродрели во ... отдел Федеральной службы судебных приставов обращался Катков М.В., он с судебным приставом-исполнителем ФИО 3 проехал по адресу проживания Каткова М.В. Последний сначала отрицал факт хищения электродрели и комплектующих к ней, однако после того как он (ФИО 1) выразил намерение вызвать сотрудников полиции, Катков М.В. возвратил похищенное имущество.
Показания потерпевшего ФИО 1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО 3 и свидетеля ФИО 2
Указанные показания потерпевшего и свидетелей исследованы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в том числе с письменными материалами дела, а именно: заявлением ФИО 1 от ... , согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Каткова М.В. за совершение хищения принадлежащего ему имущества; протоколами осмотра места происшествия от ... ; протоколом очной ставки, между потерпевшим ФИО 1 и обвиняемым Катковым М.В., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания.
Эти и другие приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо противоречий исследованные доказательства не содержат.
Об умысле осуждённого Каткова М.В. на хищение имущества свидетельствует отрицание совершения указанного преступления, когда потерпевший обратился к осуждённому с требованием вернуть похищенные вещи, а также распоряжение похищенным по своему усмотрению: Катков М.В. вынул принесенную электродрель из футляра, перенёс её в дом, комплектующие к электродрели отнёс в гараж, а футляр спрятал за домом.
Доводы Каткова М.В. об отсутствии умысла на хищение имущества суд справедливо расценил как избранный способ защиты, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, объективность которых не вызывает сомнений.
Судом принимались меры к проверке всех доводов, приводимых в защиту Каткова М.В., и, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд, установив фактические обстоятельства совершённого преступления, мотив его совершения, правильно квалифицировал действия Каткова М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Тот факт, что потерпевший обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности после возвращения ему похищенного, не влияет на правильность выводов суда и доказанность виновности Каткова М.В. в инкриминируемом преступлении.
Каких-либо сомнений в принадлежности имущества потерпевшему ФИО 1 у органов предварительного следствия и суда не возникло, поскольку указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Не оспаривался данный факт и стороной защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции принадлежность имущества именно потерпевшему ФИО 1 также не вызывает сомнений.
При назначении осуждённому Каткову М.В. наказания суд учёл положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Каткова М.В., который не состоит на учёте у психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступлений, а также наличие у него несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Каткова М.В., судом не установлено.
Вид исправительного учреждения, назначенный осуждённому для отбывания наказания, определён в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учётом положений ст. 43 УК РФ судом первой инстанции справедливо назначен вид и размер наказания, оснований для его снижения или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года в отношении Катков М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Каткова М.В. - адвоката Еманова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка