Постановление Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года №22-3896/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-3896/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Калинина Г.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года, которым
Калинину Григорию Викторовичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Калинина Г.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 20 октября 2015 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 года) Калинин Г.В. осужден по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 августа 2015 года по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 167 УК РФ, окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Калинин Г.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Калинин Г.В., выражая несогласие с решением суда, обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, оплачивает штраф по приговору суда. Ссылаясь на предыдущие судебные решения, указывает, что в удовлетворении ранее заявленных ходатайств ему отказано по аналогичным доводам, т.е. в связи с наличием у него погашенных взысканий. Вместе с тем, полагает, что погашенные взыскания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит постановление суда отменить его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка с учетом сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Условно-досрочное освобождение является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.
Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что Калинин Г.В. отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, в кружковой деятельности. Взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. Имеет 12 поощрений и 14 взысканий.
Администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, считает возможным удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не является решающим, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
С учетом представленных данных о личности осужденного Калинина Г.В., исходя из анализа его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением администрации о необходимости условно-досрочного освобождения Калинина Г.В.
Так, из представленных материалов усматривается, что отбывая наказание фактически с июня 2015 года Калинин Г.В. начал получать поощрения лишь с ноября 2016 года, то есть по прошествии более года с начала отбывания наказания. При этом за период с июня 2015 года по апрель 2016 года осужденным было получено 12 взысканий, 7 из которых - в виде водворения в ШИЗО, что свидетельствует о тяжести совершенных нарушений.
В течение 2016-2018 годов Калинин Г.В. получил 6 поощрений: одно в 2016 году, три - в 2017 году, два - в 2018 году. Однако в 2018 году Калинин Г.В. вновь был подвергнут взысканию.
В 2019 году осужденным получено еще 4 поощрения. Вместе с тем, Калинин Г.В. в очередной раз в январе 2019 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, то есть не в начальный период отбывания наказания, а по истечении длительного периода отбывания наказания и проведения с ним воспитательной работы.
Последние два поощрения получены осужденным в 2020 году.
Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания погашены и Калинин Г.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое или погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что положительная динамика в поведении осужденного формируется только под контролем сотрудников исправительного учреждения, цели наказания не достигнуты и Калинин Г.В. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, судом учитывались не сами факты наличия взысканий, наложенных на осужденного, а его поведение в целом за весь период отбывания наказания.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Калинина Г.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности формирования у осужденного правопослушного поведения и высокой степени его исправления, позволяющей суду принять решение об удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного, даже при наличии некоторых положительных данных о его личности.
Судом при вынесении решения условия индивидуального подхода при исследовании и оценке обстоятельств, имеющих значение для принятия решения были соблюдены. Указание в жалобе на другие судебные решения и отказы в удовлетворении иных ходатайств осужденного, связанных с исполнением приговора суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Кроме того, до настоящего времени Калининым Г.В. штраф не выплачен и вред потерпевшим возмещен в незначительном размере, что также указывает на отсутствие убедительных данных для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года в отношении Калинина Григория Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Калинина Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка