Определение Алтайского краевого суда от 25 сентября 2020 года №22-3896/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 22-3896/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Владимировой Э.В.
судей Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.
при секретаре Смирновой Ю.В.
с участием:
прокурора Горовой В.В.
представителя потерпевшего К.С.В.
осужденного Шишкина Е.В.
адвоката Мартынова Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейша М.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2020 года, которым
Шишкин Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
- осужден:
по п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;
по ч.1 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;
по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган по определенному им графику.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Разрешение гражданского иска представителя потерпевшего и судьбы вещественных доказательств оставлено до вынесения итогового решения в отношении иных участников организованной группы.
Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнение прокурора Горовой В.В., представителя потерпевшего К.С.В., поддержавших доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Шишкина Е.В., адвоката Мартынова Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Шишкин Е.В. признан виновным и осужден:
- за тайное хищение готовой продукции, лома цветных и черных металлов иных товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО "***", на общую сумму 8 883 952 рубля 42 копейки, что является особо крупным размером, совершенное в составе организованной группы лиц, созданной им в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;
- за приготовление к краже, то есть совершение преступных действий, непосредственно направленных на умышленное создание условий для совершения тайного хищения имущества АО " ***" на общую сумму 82 630 рублей 60 копеек, совершенное в составе организованной группы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Шишкина Е.В. и других членов организованной группы обстоятельств;
- за незаконное хранение огнестрельного оружия по адресу: <адрес> приобретенное в неустановленном месте, у неустановленных лиц, при неустановленных обстоятельствах, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГ, которое затем Шишкин Е.В. незаконно хранил до ДД.ММ.ГГ, при проведении в период с ДД.ММ.ГГ обыска в квартире Шишкина Е.В. по указанному выше адресу сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вышеуказанное огнестрельное оружие.
Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шишкин Е.В. вину признал полностью, с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им были выполнены, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке ст.ст.317.6- 317.7 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейш М.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, ссылаясь при этом на неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, на необоснованное применение положений ст.73 УК РФ. Цитируя норму закона, предусмотренную ст.307 УПК РФ, положения п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано на совершение преступлений Шишкиным Е.В. совместно с О.В.Ю., З.Т.В., К.И.П., Д.А.Л., Р.С.В., С.Д.В., Р.В.В., К.В.Е., Г.Т.С., З.Е.В., А.Е.Г., П.В.И., М.А.Н., Щ.С.П., Б.Н.В., К.А.П., Т.Т.В., П.В.А., К.Д.А., У.С.С., К.Е.В., Х.М.А., Б.А.В. - как участниками организованной группы, несмотря на то, что виновность этих лиц, на момент вынесения приговора в отношении Шишкина Е.В., не была установлена приговором суда. Кроме того, по мнению апеллянта, суд назначив осужденному наказание с применением положения ст.73 УК РФ, оставил без надлежащего учета нормы закона, предусмотрены ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Обращает внимание на то, что Шишкин Е.В. совершил преступления, два из которых относятся к категории тяжких, являлся организатором организованной преступной группы, его действиями и действиями других участников группы причинен ущерб на сумму более 8 000 000 рублей, существенных мер к возмещению ущерба им не принято. Автор представления полагает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных соучастников преступной группы, не является основанием для применения положений ст.73 УК РФ, данное обстоятельство предусмотрено законом, как основание для понижения размера наказания, предусмотренного санкциями статей. Считает излишним признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - выполнение условий досудебного соглашения, поскольку указанное обстоятельство являлось необходимым условием для применения к осужденному положений ч.2 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поэтому повторный учет данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание является необоснованным. Кроме того, указывает, что судом при назначении дополнительного вида наказания в виде штрафа в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что данный вид наказания следует назначить по всем составам преступлений, что в резолютивной части приговора не указано о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об обстоятельствах совершения преступлений О.В.Ю., З.Т.В., К.И.П., Д.А.Л., Р.С.В., С.Д.В., Р.В.В., К.В.Е., Г.Т.С., З.Е.В., А.Е.Г., П.В.И., М.А.Н., Щ.С.П., Б.Н.В., К.А.П., Т.Т.В., П.В.А., К.Д.А., У.С.С., К.Е.В., Х.М.А., Б.А.В., указать, что преступления совершены Шишкиным Е.В. с установленными лицами; исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - выполнение условий досудебного соглашения; исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ, назначить Шишкину Е.В. наказание по п.п."а,б" ч.4 ст.158 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч.1 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 120 000 рублей; указать, что дополнительное наказание в виде штрафа следует назначить по всем составам преступлений; в случае сохранения условного осуждения указать, что дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Мартынов Н.С. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы представления - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело в отношении Шишкина Е.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом требования ст. ст. 316, 317.6, 317.7 УПК РФ судом соблюдены.
Ходатайство обвиняемого Шишкина Е.В. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ и удовлетворено, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст.317.5 УПК РФ.
В ходе судебного заседания, суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Шишкин Е.В. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемых преступлений.
В соответствии с предъявленным Шишкину Е.В. обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, юридическая квалификация его действий по п.п."а,б" ч.4 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.30, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, является правильной.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, судом необоснованно указано о совершении Шишкиным Е.В. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и рассмотрено в особом порядке) преступлений в составе организованной группы совместно с О.В.Ю., З.Т.В., К.И.П., Д.А.Л., Р.С.В., С.Д.В., Р.В.В., К.В.Е., Г.Т.С., З.Е.В., А.Е.Г., П.В.И., М.А.Н., Щ.С.П., Б.Н.В., К.А.П., Т.Т.В., П.В.А., К.Д.А., У.С.С., К.Е.В., Х.М.А., Б.А.В., виновность которых на момент рассмотрения настоящего уголовного дела не установлена и не доказана в определенном законом порядке.
Исходя из положений ч.1 ст.252 УПК РФ, регламентирующей проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части настоящего приговора указание о совершении Шишкиным Е.В. преступлений совместно с О.В.Ю., З.Т.В., К.И.П., Д.А.Л., Р.С.В., С.Д.В., Р.В.В., К.В.Е., Г.Т.С., З.Е.В., А.Е.Г., П.В.И., М.А.Н., Щ.С.П., Б.Н.В., К.А.П., Т.Т.В., П.В.А., К.Д.А., У.С.С., К.Е.В., Х.М.А., Б.А.В., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, указав на совершение преступлений Шишкиным Е.В. с установленными лицами.
При этом не подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Шишкиным Е.В. преступлений совместно с Г.Г.П., Г.В.Х., С.С.А., С.М.А., К.А.А., уголовное преследование в отношении которых на стадии предварительного расследования прекращено в связи с деятельным раскаянием, то есть по нереабилитирующим основаниям.
Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом требований ч.1 ст.389.19 УПК РФ, полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части даты проведения обыска по месту жительства Шишкина Е.В., в ходе которого было изъято огнестрельное оружие, который фактически был проведен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается протоколом обыска (т.5 л.д.5-15), а не ДД.ММ.ГГ, как ошибочно указано судом в приговоре при описании объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Однако данное обстоятельство не повлияло за законность и обоснованность постановленного приговора.
При назначении наказания судом, вопреки доводам апелляционного представления, учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Шишкина Е.В., характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Как видно из приговора, суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, признательные подробные показания, данные Шишкиным Е.В. в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок и на месте совершения преступлений, что суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников хищений, и розыску имущества, добытого преступным путем, выполнение условий досудебного соглашения, меры, принятые к возмещению ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении на момент совершения преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи последним.
Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств - выполнение условий досудебного соглашения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств могут учитываться обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. В данном случае, признание судом данного обстоятельства в качестве смягчающего, не противоречит требованиям закона.
Заключив в ходе предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве, Шишкин Е.В. добросовестно выполнил его условия, что было признано в судебном заседании, в том числе государственным обвинителем.
Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении Шишкину Е.В. основного наказания в виде лишения свободы, определив его размер в рамках санкций ч.4 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.66 УК РФ (ч.1 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ), а посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, назначил его с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, не усмотрев оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Мотивированными являются и выводы суда в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен исходя из имущественного положения и трудоспособного возраста осужденного.
Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что штраф назначен по всем составам преступлений, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о каких-либо сомнениях и неясностях, поскольку в резолютивной части приговора вид и размер дополнительного наказания указан по каждому из составов преступлений.
Кроме того, указание в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение штрафа, на что обращено внимание в доводах представления, по смыслу закона (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), предусмотрено в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, в данном же случае, штраф назначен судом в качестве дополнительного наказания в связи с чем отсутствует необходимость в указании на самостоятельное исполнения штрафа, при том, что положения ст.73 УК РФ применены судом к наказанию в виде лишения свободы, что следует из резолютивной части приговора.
Соблюдены судом и требования ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.
В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, совершения им преступлений впервые, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, не противоречащим требованиям ст.6 УК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора в части назначения, как основного, так и дополнительного наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Назначенное осужденному Шишкину Е.В. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений.
Иных оснований для изменения приговора, кроме перечисленных выше, в том числе в рамках апелляционного представления стороны обвинения, исходя из положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2020 года в отношении Шишкина Е. В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступлений О.В.Ю., З.Т.В., К.И.П., Д.А.Л., Р.С.В., С.Д.В., Р.В.В., К.В.Е., Г.Т.С., З.Е.В., А.Е.Г., П.В.И., М.А.Н., Щ.С.П., Б.Н.В., К.А.П., Т.Т.В., П.В.А., К.Д.А., У.С.С., К.Е.В., Х.М.А., Б.А.В.
Считать, что преступления Шишкиным Е.В. совершены с установленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части даты проведения обыска по месту жительства Шишкина Е.В. при описании объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, считать правильной датой проведения обыска - ДД.ММ.ГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора - удовлетворить частично.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: Л.Е. Щигорева
Н.В. Ярыгина
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка