Постановление Волгоградского областного суда от 09 сентября 2014 года №22-3896/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 22-3896/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 9 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.,
при секретаре Тулпарове А.П.,
с участием прокурора Каичевой Т.А.,
защитника осуждённого Круглякова О.В. - адвоката Хрусталевой И.С., представившей ордер № 008296 от 26 августа 2014 г. и удостоверение № 2228,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 сентября 2014 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Круглякова О.В. - адвоката Кобликова А.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2014 г., по которому
Кругляков О. В., <.......>, судимый по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2008 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 30 ноября 2010 г. по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2010 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней,
проживающий и зарегистрированный по адресу: ... ,
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего его исправление, 1 раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав защитника осуждённого - адвоката Хрусталеву И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об изменении приговора и назначении наказания без учёта рецидива преступлений, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору суда Кругляков О.В. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
... в 16 часов 30 минут, Кругляков О.В., находясь в автомобиле <.......> принадлежащем диспетчерской службе по заказу такси <.......> припаркованном у магазина <.......> в ... , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из-под переднего пассажирского сидения автомобиля тайно похитил оставленный и принадлежащий П мобильный телефон «Сони Экспера», стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив П значительный материальный ущерб.
В суде Кругляков О.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Круглякова О.В. - адвокат Кобликов А.С., просит приговор изменить, исключить из него указание на рецидив преступлений, назначить наказание без учёта отягчающего обстоятельства.
Указывает, что если осуждённый был досрочно освобождён от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.
Обращает внимание на то, что Кругляков О.В. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2008 г. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и освободился 30 ноября 2010 г. по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2010 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца и 20 дней, в связи с чем, срок погашения судимости не зависит от категории совершённого преступления и не исчисляется по правилам п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, поскольку подлежит исчислению по правилам ч. 4 ст. 86 УК РФ, т.е. из фактически отбытого срока наказания, как в отношении лица, осуждённого за преступление небольшой или средней тяжести, соответственно срок погашения судимости составляет 3 года вместо 6.
По указанным основаниям полагает, что в действиях Круглякова О.В. отсутствует рецидив преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарь А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Круглякова О.В. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Правовая оценка содеянного осуждённым является правильной, основанной на уголовном законе. Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что Кругляков О.В. согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан имеющийся в действиях Круглякова О.В. рецидив преступлений.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что срок погашения судимости не зависит от категории совершённого преступления и подлежит исчислению по правилам ч. 4 ст. 86 УК РФ, т.е. из фактически отбытого срока наказания, как в отношении лица, осуждённого за преступление небольшой или средней тяжести, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Действительно, в силу ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
Из материалов дела усматривается, что Кругляков О.В. был осуждён по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2008 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и освободился 30 ноября 2010 г. по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2010 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца и 20 дней.
Условно-досрочное освобождение в отношении Круглякова О.В. не отменялось, а потому срок погашения судимости в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ подлежит исчислению с момента освобождения от отбывания наказания, то есть с 30 ноября 2010 г.
В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.) в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.
Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу ( ... ) судимость по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2008 г. была не погашена, а потому судом первой инстанции в действиях Круглякова О.В. верно определено наличие рецидива преступлений.
Каких-либо оснований полагать, что Кругляков О.В. был осуждён за преступление небольшой или средней тяжести, у суда не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, Кругляков О.В. был осуждён за совершение тяжкого преступления. Категория преступления в установленном порядке, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую не изменялась.
С учётом данных о личности Круглякова О.В., обстоятельств совершения преступления, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осуждённого возможно без изоляции от общества, с чем суд не может не согласиться. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
При рассмотрении дела суд учёл, что Кругляков О.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, на диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, учтено также состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Оснований считать назначенное Круглякову О.В. наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку положения ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания судом соблюдены, оно не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62, соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым.
С учётом всех обстоятельств, данных о личности осуждённого, в целях его исправления, суд счёл необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, а также с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции принял во внимание установленные приговором фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, и не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает к тому оснований и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2014 г. в отношении Круглякова О. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий: Е.А. Антропов
Справка: Кругляков О.В. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка