Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3895/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Бородина В.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года, которым

Бородину Владимиру Алексеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление осужденного, адвоката Мамедовой Т.В.к., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 марта 2018 года Бородин В.А. осужден Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) (с учетом апелляционных постановлений Пермского краевого суда от 10 мая 2018 года, от 24 ноября 2020 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года) по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

Осужденный Бородин В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание, что за время отбывания наказания трудоустроен, участвует в мероприятиях воспитательного характера, закончил профессиональное училище, посещает библиотеку, имеет 11, а не 10 поощрений, положительно характеризуется. Считает, что наличие одного взыскания, на основании которого суд первой инстанции вынес свое решение, не повлияло на его поведение в последствии. Указывает, что судом не принято во внимание мнение надзирающего прокурора, а также ссылается на наличие личной неприязни к нему со стороны судьи Акуловой Е.Н. Протокол судебного заседания считает недействительным, поскольку на отправленной ему его копии, на месте печати "копия верна", отсутствует подпись судьи. Также ему не был вручен диск с аудиозаписью судебного заседания. Кроме того утверждает, что и.о. председателя Чусовского городского суда Пермского края ему был дан несоответствующий действительности ответ относительно разъяснения вопроса о том, для кого применим ФЗ N 540. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения Бородина В.А. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание в местах лишения свободы в облегченных условиях, осужденный трудоустроен, соблюдает требования ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных отряда, принимает участие в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с нейтральной частью осужденных, осознает законные требования администрации исправительного учреждения, по характеру спокойный, имеет 10 поощрений. Получил профессию "подсобный рабочий".

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Однако суд первой инстанции, правильно приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного констатировал, что его поведение исключительно примерным назвать нельзя. Так, из представленных материалов следует, что за время нахождения в местах лишения свободы, а именно по прибытию в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю Бородин В.А. инициативы в мероприятиях воспитательного характера, лекциях и общих собраниях осужденных не проявляет, делает для себя слабые положительные выводы, в кружках, действующих на территории исправительного учреждения, не состоит, социально-полезные связи не поддерживает, допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканию в виде выговора, в начальный период отбывания наказания поощрений не имел.

Кроме того, по результатам психологического обследования у осужденного четко не выражена тенденция, направленная на положительную динамику.

Сам факт наличия нарушения не в начальный период отбывания наказания, а после отмены условно-досрочного освобождения и возвращения в исправительное учреждение, указывает, что поведение осужденного Бородина В.А. носит временами дерзкий, негативный характер.

Несмотря на то, что в настоящий момент взыскание осужденного снято, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Вместе с тем, мнение надзирающего прокурора о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не является решающим, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Фактов пренебрежительного отношения со стороны суда к осужденному, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период негативного, достаточно пассивного и исключительно примерного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Бородину В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, выданная осужденному копия протокола судебного заседания заверена надлежащим образом, а именно гербовой печатью, штемпелем "копия верна", на котором имеется подпись судьи Акуловой Е.Н. Невручение аудиозаписи судебного заседания в данном конкретном случае к нарушению прав осужденного не привело. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Расхождений между протоколом судебного заседания в письменном виде и аудиозаписью, не имеется.

Федеральный закон от 27.12.2018 N 540-ФЗ "О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации", на который ссылается осужденный, не обязывает суд к однозначному применению принудительных работ ко всем осужденным.

Ошибка в указании осуждения Бородина В.А. Орджоникидзевским районным судом города Перми существенным нарушением, требующим вмешательства в постановление, не является.

Другие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят, в том числе и получение им новых поощрений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года в отношении Бородина Владимира Алексеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чусовской городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка