Определение Волгоградского областного суда от 13 сентября 2021 года №22-3895/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-3895/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Агранат С.В.,
судей Бражниковой С.А., Федорова С.Д.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
защитника осуждённого Буравлева И.Н. - адвоката Иванова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Буравлева И.Н. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года, в соответствии с которым
Буравлев <.......> <.......>, ранее судимый:
<.......>
<.......>
<.......>
осуждён по:
- ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В приговоре решены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Буравлева И.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 860 рублей, выплаченные адвокату Федосову Е.И. за осуществление защиты.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав выступление защитника осуждённого Буравлева И.Н. - адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Щербинина С.В., просившего приговор изменить, исключив указание о взыскании процессуальных издержек с осуждённого, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, суд
установил:
Буравлев И.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены им в Иловлинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Буравлев И.Н. вину в совершении преступлений признал в полном объёме.
В апелляционной жалобе осуждённый Буравлев И.Н. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, поскольку у него обнаруживается признаки психического расстройства и участие защитника обязательно. Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Буравлева И.Н. и.о. прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеев О.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мотивируя тем, что в судебном заседании осуждённый не заявлял отказ от защитника и не предоставил сведения о своей имущественной несостоятельности.
Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.
Выводы суда о совершении Буравлевым И.Н. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлениям и виновность Буравлева И.Н. в их совершении, правильность квалификации действий, не оспариваются.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Буравлева И.Н. виновным в преступлениях, за совершение которых он осуждён.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
Действия Буравлева И.Н. квалифицированы верно по ч.1 ст.119, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.
При назначении Буравлеву И.Н. наказания судом выполнены требования ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, назначенное наказание является справедливым и осуждённым также не оспаривается.
Вид исправительного учреждения назначен обоснованно на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.
Вместе с тем, постановленный по делу приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене на основании п.2 ст.389_15 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно правовой позиции, закреплённой в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 24 марта 2021 года принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Буравлева И.Н. в закрытом судебном заседании. Решение мотивировано тем, что рассмотрение дела в открытом судебном заседании может привести к разглашению сведений о состоянии психического здоровья подсудимого. Уголовное дело в полном объёме рассматривалось в закрытом судебном заседании.
Защиту подсудимого Буравлева И.Н. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Федосов Е.И., защитник допущен в судебное заседание исходя из требований ст. 51 УПК РФ, в связи с тем, что от участия защитника Буравлев И.Н. в письменном виде не отказался. При указанных обстоятельствах, судом принято решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику с осуждённого Буравлева И.Н. в полном объёме. Приговором суда взысканы в доход государства с осуждённого Буравлева И.Н. процессуальные издержки в сумме 6860 рублей.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, судом не выяснено отношение осуждённого Буравлева И.Н. к сумме взыскиваемых с него процессуальных издержек (с учётом рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании) и в целом его мнение о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.
Кроме того, являются противоречивыми выводы суда, указанные в описательно-мотивировочной части приговора о том, что судом не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек, при том основании, что уголовное дело в отношении Буравлева И.Н. рассмотрено в закрытом судебном заседании, в связи с психическим состоянием его здоровья.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор в части взыскания с осуждённого Буравлева И.Н. процессуальных издержек отменить, а материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, где надлежит дать оценку доводам жалобы об освобождении осуждённого от взыскания процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года в отношении Буравлева <.......> в части взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Справка: осуждённый Буравлев И.Н. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна. Судья С.А. Бражникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка