Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-3894/2021

г. Краснодар 16 июня 2021года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

потерпевшего Ш.А.Г.

адвоката в интересах потерпевшего Пята О.В.

адвоката Карданова А.М.

осужденного Нечай И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Карданова А.М. в интересах осужденного Нечай И.С. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 02.02.2021года, которым

Нечай Игорь Сергеевич, <Адрес...>, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый 15.06.2015года Калининским районным судом Краснодарского края по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания;

осужден по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Нечай И.С. в виде подписки о невыезде изменена, взят под стражу в зале суда, указанную меру пресечения постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Нечай И.С. под стражей со дня помещения под стражу - с 02.02.2021 г. включительно в срок лишения свободы до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на неё, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, потерпевшего и его адвоката, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Нечай И.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено Нечай И.С. 29.06.2019 в ст.Нововеличковской Динского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Нечай И.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Карданов А.М. в интересах осужденного Нечай И.С. считает приговор незаконным и необоснованным в виду недоказанности деяния. По его мнению, действия его подзащитного необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку применение Нечай И.С. какого-либо предмета в качестве оружия не доказано. Приводит показания свидетеля А.Е.А., о том, что осужденный наносил удары потерпевшему Ш.А.Г. только руками, сковородки у него в руках не было. Свидетель Г.Я.Э. давал показания аналогичные А.Е.А., при этом уточнив, что у Ш.А.Г. в руках находился металлический предмет, которым он угрожал подсудимому Нечай И.С. и выражался в его адрес нецензурной бранью. Кроме того, согласно материалов дела, показаний практически всех свидетелей, включая А.Е.А., потерпевшего Ш.А.Г., осужденного Нечай И.С., "предмет используемый в качестве оружия" находился как раз в руках потерпевшего. Указанным предметом Ш.А.Г. размахивал перед лицом Нечай И.С., высказывая угрозы убийством. Указывает на наличие оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, в виду того, что оба лица находились в интимных отношениях с А.Е.А. Кроме того, Нечай И.С. принес извинения потерпевшему Ш.А.Г., предложил ему загладить вред и примириться, однако последний от примирения отказался, что подтверждает наличие у него неприязненных отношений к осужденному. Обращает внимание, что сложившаяся ситуация стала следствием аморального поведения Ш.А.Г. и А.Е.А., просит признать данный факт смягчающим обстоятельством при назначении наказания его подзащитному. Не соглашается с мнением суда об отказе в приобщении к материалам дела заключения эксперта N 442/2019 от 09.07.2019 г., в соответствии с которым Нечай И.С. причинены телесные повреждения, которые образуют легкий вред здоровью и просит его приобщить. Поясняет, что его подзащитный проживает в гражданском браке с П.С.В., имеет малолетнего ребенка - П.М.И., данный факты просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, переквалифицировать действия Нечай И.С. на ч.1 ст.112 УК РФ и снизить назначенное ему наказание до 1 года лишения свободы.

Заместителем прокурора Динского района Шолоховым Ф.А. поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвокат Пята О.В. в интересах потерпевшего Ш.А.Г. считает приговор законным. Находит доводы о переквалификации деяния инкриминируемого Нечай И.С. необоснованными. Так в зале судебного заседания свидетели: А.Е.А., Ш.Д.Д., К.М.В., потерпевший, указывали, что удары Ш.А.Г. наносились металлической сковородкой. Полагает осужденному назначено справедливое наказание с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Нечай И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Нечай И.С. преступления, и обоснованно постановилв отношении него обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действиям осуждённого Нечай И.С., суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведённые защитником в апелляционной жалобе и дополнениях, о том, что преступление, в котором обвиняют Нечай И.С., он не совершал, металлической сковородой Ш.А.Г. не бил, имеет место факт провокации со стороны потерпевшего и свидетеля А.Е.А., следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

В подтверждение выводов о виновности Нечай И.С. в совершении инкриминируемого преступления, суд сослался на показания потерпевшего Ш.А.Г., который показал, что Нечай И.С. нанес ему удар сковородой, в результате чего он потерял сознание, а также свидетелей А.Е.А., Ш.Д.Д., К.М.В,, П.А.К., Г.П.В., эксперта Е.Е.А., подробно изложенные в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшего и свидетелей обвинения, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного Нечай И.С., судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела в отношении Нечай И.С. суду представлено не было.

Так, показания потерпевшего, помимо других письменных доказательств, подтверждаются выводами двух судебно-медицинских экспертиз N 441/2019 от 17.07.2019 и N 66/202- от 14.02.2020 согласно которым у потерпевшего имеются травмы головы, грудной клетки, закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушибленных ран правой теменной области, левой и правой ушных раковин, закрытой тупой травмы грудной клетки: перелом 5-6-7 ребер по передней подмышечной линии, кровоподтека и ссадин задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеков верхних конечностей. Механизмом образования данных повреждений является воздействие тупого твердого предмета. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга образовались в результате ударов в область головы с точками приложения силы в виде ушибленных ран правой теменной области, левой и правой ушных раковин то есть данная травма не могла образоваться в результате падения на плоскость.

Объективным подтверждением совершения Нечай И.С. инкриминируемого ему преступления также являются и другие письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описанные в приговоре суда.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Нечай И.С., вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Нечай И.С. в совершении им преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, на которые защитник указал в апелляционной жалобе, в том числе доводы об аморальном и противоправном поведении потерпевшего проверялись судом первой инстанции, подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений защитника о переквалификации действия осужденного, о том, что Нечай И.С. не наносил удар потерпевшему Ш.А.Г. металлической сковородой, имел место факт провокации со стороны потерпевшего и свидетеля А.Е.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы по ним достаточно мотивированы в приговоре и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство адвоката о приобщении ксерокопии заключения эксперта N 442/2019 от 09.07.2019г. о судебно-медицинской экспертизы Нечай И.С., исследовал его и пришел к выводу о том, что вопреки доводам адвоката, представленное заключение эксперта не может быть принято судом во внимание, поскольку является ксерокопией, не содержит подписи эксперта, не ясно кем заверено, а оригинал данного заключения стороной защиты в суд не представлен, кроме того, указанная ксерокопия заключения эксперта не опровергает показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, собранные по делу и не влияет на правильность квалификации действий осужденного Нечай И.С.

Доводы защиты о необходимости учесть на иждивении Нечай несовершеннолетнего ребенка П.М.И., 31.10.2020 года рождения также являются несостоятельными, поскольку из представленной в судебное заседание апелляционной инстанции ксерокопии свидетельства о рождении не следует, что Нечай И.С. является отцом указанного ребенка и каких-либо других доказательств данного факта суду не представлено, также не представлено и оригинала данного документа. Приобщенное стороной защиты свидетельство о рождении П.М.И. противоречит выводам суда, поскольку суд первой инстанции, в своем приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признал наличие на иждивении у Нечай И.С. П.С.В., находившейся на момент судебного следствия в состоянии беременности сроком 30 недель и их совместное проживание.

Судом апелляционной инстанции также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, и фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона в суде, влекущих отмену приговора.

Согласно протокола судебного заседания, участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, в полном объеме реализовывались права, при этом нарушений, ограничений прав осужденного Нечай И.С. в ходе судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено. Принцип состязательности сторон и право на защиту соблюдены, принципы объективности и беспристрастности судом также нарушены не были. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона.

Частичное отрицание осужденного Нечай И.С. своей вины в совершении преступления, при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, полученных с соблюдением требований ст.75 УПК РФ и отвечающих требованиям ст.88 УПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию, стороной защиты не представлено.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях защитника, о незаконности приговора, его непричастности к инкриминируемому деянию, недоказанности его вины, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания Нечай И.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против здоровья, данные о его личности - посредственно и положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства дела, смягчающее его наказание обстоятельство - наличие на иждивении П.С.В., находившейся на момент судебного следствия в состоянии беременности сроком 30 недель и их совместное проживание, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Таким образом, наказание осужденного назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,63 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона, соразмерным содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ч.3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 02.02.2021года в отношении Нечай Игоря Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката К.А.М. в интересах осужденного Нечай И.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка