Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-3894/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

судей Павловой М.В., Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённой Сукязян Я.А.,

защитника осуждённой - адвоката Азязова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2021г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осуждённой Сукязян Я.А. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 7 июля 2021г., по которому

Сукязян Я.А., <.......>

осуждена по:

- п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о начале отбывания наказания, зачёте в срок наказания периода содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённую Сукязян Я.А., участвующую в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, её защитника - адвоката Азязова М.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сукязян Я.А. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства <.......> массой 8,35 грамма, то есть в значительном размере, Свидетель N 1 1 июня 2020г. и за незаконный сбыт 2 июня 2020г. тому же лицу, действующему под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия, наркотического средства <.......> массой 8,79 грамма, то есть в значительном размере.

Обстоятельства преступлений судом подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Сукязян Я.А. вину признала частично. Подтвердив факт передачи наркотического средства Свидетель N 1, утверждала, что её действия не являются незаконным сбытом наркотического средства, так как это наркотическое средство она приобретала в целях собственного употребления, а, когда перестала в нём нуждаться, за ту же сумму продала его Свидетель N 1, материальной выгоды не получила.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием доказательств по уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Сукязян Я.А. утверждает, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Приводит положения ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20 УПК РФ.

Указывает, что в ходе предварительного следствия на неё оказывалось моральное, психологическое воздействие, применялись оскорбления и запугивание с целью получения признательных показаний.

Считает, что следователем допущено нарушение требований ст.ст. частей 1, 4, 5 ст.217 УПК РФ, не разъяснено ей право воспользоваться ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, тогда как она оказала деятельное содействие органу предварительного следствия.

Выражает несогласие с указанием в обвинительном заключении о том, что она сбывала <.......> в течение года, а также о том, что она осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, продолжая утверждать, что приобретала наркотическое средство в целях собственного употребления и не имела целью получить материальную выгоду от продажи наркотика.

Считает, что уголовное дело следует вернуть прокурору для производства предварительного следствия, так как обвинение основано на фактах, не соответствующих действительности, её действия должны быть квалифицированы одним эпизодом хранения наркотического средства с последующей его передачей без цели получения материальной выгоды.

Также указывает, что протокол её личного досмотра не соответствует действительности. В нём указано изъятие только 2-х мобильных телефонов, тогда как были изъяты также её сумка, паспорт гражданина РФ, денежные средства. В ходе опроса после личного досмотра на неё сотрудником полиции оказывалось давление в форме угроз физической расправы над её собакой. Кроме того, у неё плохое зрение, о чём она сообщала сотруднику полиции, но тот лишил её возможности воспользоваться лупой, которая находилась в её сумке, в результате ею были подписаны показания, содержание которых она не знает.

Считает, что оперативными сотрудниками были нарушены положения п.п.1, 3 ч.4 ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Указывает на несоответствие её показаний показаниям, отраженным в протоколе допроса. Так, <.......> она приобретала исключительно в целях собственного употребления, и до 2 июня 2020г. никому её не продавала. 1 июня 2020г. наркотическое средство Свидетель N 1 не сбывала, этот эпизод не доказан. В момент задержания она находилась в состоянии наркотического опьянения и сообщала об этом сотрудникам полиции, однако это не нашло отражения в материалах дела. После задержания в течение суток её содержали в отделе полиции без еды и лекарств, вынуждая подписать документы без прочтения. Также после задержания она изъявляла желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и участвовала в оперативно-розыскном мероприятии по закупке наркотического средства у ФИО 4 Однако досудебное соглашение было подменено в уголовном деле иными документами. При производстве следственных действий следователь ФИО 3 также оказывал на неё давление, пользуясь её юридической неграмотностью, не предоставил право пользоваться услугами избранного защитника, получил её подписи в процессуальных документах, очную ставку с ФИО 4 проводил в отсутствие защитника, адвокат ФИО 5 в порядке ст.51 УПК РФ являлся к следователю только для подписания протоколов, её защиту фактически не осуществлял. В силу юридической неграмотности не знала о возможности заявить отвод адвокату. А в судебном заседании 25 ноября 2020 г. её отвод защитнику судом был проигнорирован.

Указывает, что в томе N 2 уголовного дела, есть документы, касающиеся гр.Жукова, с которым она не знакома, отношения к её уголовному делу Жуков не имеет. Следователь ФИО 2, получив от её родственников сведения о её болезни и о необходимом лечении, их утаил, мер к её лечению не предпринял, в результате под стражей она находилась без необходимой медицинской помощи.

Выражает несогласие с отрицательной характеристикой участкового уполномоченного, а также с решением суда от 2 декабря 2020г. о взыскании с неё процессуальных издержек по оплате труда адвоката в порядке ст.51 УПК РФ.

Считает, что защитник в порядке ст.51 УПК - адвокат ФИО 1 не осуществлял должным образом её защиту в ходе судебного разбирательства.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, смягчив ей наказание с учётом всех смягчающих и исключительных обстоятельств с применением ст.64 УК РФ либо вернуть дело прокурору для производства дополнительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осуждённой в апелляционной жалобе и дополнениях, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности Сукязян Я.А. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Так, сама Сукязян Я.А. в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия показала, что 1 июня 2020г. на остановке общественного транспорта "<адрес>" <адрес> она приобрела у ФИО 4 пять свертков с наркотическим средством <.......> за 5000 рублей. В тот же день в 20 часов 50 минут, находясь в квартире по адресу: <.......>, где сама проживала, два из приобретённых у ФИО 4 свёртка с <.......> она продала Свидетель N 1 за 2200 рублей, а днём 2 июня 2020г. по просьбе Свидетель N 1 она вновь за 2200 рублей продала последнему 2 свертка с <.......>. После этого была задержана сотрудниками полиции.

Из материалов дела следует, что данный допрос Сукязян Я.А. был произведён в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на неё со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения физического насилия и оказания психологического давления. Перед допросом Сукязян Я.А. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленный по итогам допроса протокол подписан Сукязян Я.А. и её защитником, не содержат каких-либо замечаний.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания осуждённой Сукязян Я.А., данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Доводы осуждённой Сукязян Я.А. о том, что после задержания она находилась в состоянии наркотического опьянения, и о том, что она была лишена возможности воспользоваться лупой либо очками из-за чего подписала протоколы допросов, проведённых после задержания, не прочитав их содержание, основанием для изменения судебного решения не являются, так как судом исследованы и положены в основу приговора показания обвиняемой Сукязян Я.А., данные 23 июля 2020г., то есть через полтора месяца после задержания и заключения под сражу.

Принятые судом показания обвиняемой Сукязян Я.А. достоверно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что 1 июня 2020г. он за 2200 рублей у своей знакомой Сукязян Я.А. приобрёл два свёртка с наркотическим средством <.......>, после чего у <адрес> его задержали сотрудники полиции, наркотическое средство в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято. Он признался сотрудникам полиции в том, что купил <.......> у Сукязян Я.А., и согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" по покупке <.......> у осуждённой. 2 июня 2020г. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия по телефону он договорился с Сукязян Я.А. о приобретении у той двух свёртков с наркотическим средством. Перед покупкой <.......> сотрудниками полиции был произведён его личный досмотр, ему были вручены 2200 рублей для закупки. После личного досмотра он пришел в квартиру Сукязян Я.А., расположенную по <адрес>, там передал Сукязян Я.А. вручённые ему сотрудниками полиции 2200 рублей, получил от Сукязян Я.А. наркотическое средство в двух свёртках и сразу после приобретения выдал их сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, Свидетель N 7 - сотрудников 3 отделения ОНК УМВД России по г.Волгограду о том, что 1 июня 2020г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия был задержан Свидетель N 1, у которого были обнаружены два свёртка с наркотическим средством <.......>. 2 июня 2020г. Свидетель N 1 участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотического средства у Сукязян Я.А. и на вручённые ему для закупки денежные средства в сумме 2200 рублей приобрёл у последней еще два свёртка с <.......>. После добровольной выдачи Свидетель N 1 приобретённого у Сукязян Я.А. наркотического средства последняя была задержана;

- показаниями свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 9, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотических средств у Сукязян Я.А. 2 июня 2020г. и подтвердивших, что в их присутствии Свидетель N 1 по телефону договорился с ранее незнакомой им Сукязян Я.А. о приобретении у той двух свертков с <.......>. В ходе личного досмотра Свидетель N 1 последнему были вручены для закупки денежные средства в сумме 2200 рублей. Затем покупатель Свидетель N 1 направился в <адрес>, а они остались его ждать на лестничной площадке в подъезде данного дома. Через некоторое время Свидетель N 1 вышел из квартиры и на улице сотрудникам полиции выдал приобретённое у Сукязян Я.А. наркотическое средство в двух свёртках. В тот же день, когда Сукязян Я.А. вышла из своей квартиры, её задержали сотрудники полиции. Содержание составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия документов соответствует действительности, документы ими подписаны;

- протоколом личного досмотра Свидетель N 1, подтверждающим факт изъятия у последнего 1 июня 2020г. двух бумажных свёртков с наркотическим средством <.......>;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" у Сукязян Я.А., актом данного оперативно-розыскного мероприятия, актом осмотра, пометки и вручения Свидетель N 1 денежных средств, актом добровольной выдачи Свидетель N 1 двух свёртков с наркотическим средством, протоколом личного досмотра Сукязян Я.А., их которых достоверно следует, что 2 июня 2020г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" покупателю Свидетель N 1 были вручены 2200 рублей для приобретения наркотических средств у Сукязян Я.А., с данными денежными средствами Свидетель N 1 зашёл в квартиру Сукязян Я.А., выйдя из квартиры, Свидетель N 1 сразу добровольно выдал сотрудникам полиции два свёртка с наркотическим средством <.......>, пояснив, что приобрёл их у Сукязян Я.А., и об изъятии у Сукязян Я.А. 2 июня 2020г. денежных средств, вручённых закупщику Свидетель N 1 для приобретения у Сукязян Я.А. наркотика;

- справками эксперта и подтверждающих их выводы заключениями судебных физико-химических экспертиз, свидетельствующих о том, что 1 и 2 июня 2020г., в каждом из двух случаев, Сукязян Я.А. Свидетель N 1 было продано наркотическое средство <.......>) в значительном размере.

Имея эти и иные указанные в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Сукязян Я.А. в инкриминируемых деяниях и правильно квалифицировал её действия по каждому из двух преступлений - по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, обстоятельства преступлений в приговоре судом установлены верно.

Доводы осуждённой о том, что её действия не образуют состава незаконного сбыта наркотических средств, а являются их незаконным хранением, со ссылкой на то, что <.......> у ФИО 4 покупалась в целях собственного употребления, продана Свидетель N 1 для его личного употребления, и на отсутствие материальной выгоды от продажи наркотического средства Свидетель N 1, правильно оценены судом первой инстанции, как несостоятельные. Верно указано в приговоре, что незаконным сбытом является любая передача наркотического средства независимо от наличия либо отсутствия материальной выгоды. Кроме того, исследованными доказательствами достоверно установлено, что в обоих случаях - 1 и 2 июня 2020г. Сукязян Я.А. наркотическое средство передала Свидетель N 1 за денежное вознаграждение.

Утверждение осуждённой в апелляционных жалобах о том, что она передала Свидетель N 1 <.......> только 2 июня 2020г., когда проводилось оперативно-розыскное мероприятие, опровергается совокупностью исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, в том числе приведёнными выше показаниями самой Сукязян Я.А., показаниями Свидетель N 1, протоколом личного досмотра последнего от 1 июня 2020г., справкой и заключением судебной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы защитника осуждённой в судебном заседании апелляционной инстанции о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Сукязян Я.А. 2 июня 2020г. ввиду отсутствия гербовой печати на постановлении о проведении проверочной закупки от 2 июня 2020г. Вопреки утверждению адвоката, постановление является законным, вынесено при наличии достаточных оснований - оперативной информации об осуществлении Сукязян Я.А. незаконного сбыта наркотического средства, оно санкционировано начальником отдела полиции, содержит все необходимые реквизиты и в силу закона служит основанием для проведения ОРМ.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие по делу было проведено в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также могли быть использованы при формировании доказательств. Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывают. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Сукязян Я.А. на незаконный сбыт наркотиков сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Квалификация действий ФИО 4 по событиям, связанным с приобретением наркотического средства Сукязян Я.А. 1 июня 2020г., в приговоре <.......> от 25 сентября 2020г. не по признакам незаконного сбыта наркотического средства, а также квалификация действий Свидетель N 1 по факту приобретения у Сукязян Я.А. <.......> 1 июня 2020г. по ч.1 ст.228 УК РФ, правового значения для квалификации действий осуждённой по инкриминируемым деяниям не имеет. Утверждение осуждённой в судебном заседании об обратном, а также о том, что ей вменяется осуществление незаконного сбыта марихуаны в течение года, а не только 1 и 2 июня 2020г., основано на неверном толковании уголовного закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Сукязян Я.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, являющихся особо тяжкими, личность виновной, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учётах не состоит, не судима, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Данные об отрицательном поведении осуждённой в быту судом первой инстанции не учитывались.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, требующего наблюдения у врача, совершение преступления впервые), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Сведений о заключении с Сукязян Я.А. досудебного соглашения о сотрудничестве материалы уголовного дела не содержат. То обстоятельство, что Сукязян Я.А. оказала содействие в задержании ФИО 4, у которого ею приобреталась <.......>, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Выводы суда в приговоре о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ей за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённых Сукязян Я.А. преступлений, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении ей наказания положения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции. Совершённые Сукязян Я.А. преступления имеют повышенную степень общественной опасности, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, при этом материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Сукязян Я.А. преступлений, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ей деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и снижения осуждённой назначенного наказания.