Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-3894/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокуроров Шакирова А.М. и Чуркина Д.Н.,

посредством видеоконференц-связи осужденных Французова С.А. и Камалетдинова Д.Ф.,

их защитников - адвокатов Габдрахманова А.А., Колчиной Б.А. и Иванова Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Осипова И.Н. и апелляционным жалобам осужденного Французова С.А. и защитника Габдрахманова А.А. в его интересах, осужденного Камалетдинова Д.Ф. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, которым

Французов Сергей Александрович, <данные изъяты>, судимый 25 сентября 2019 года по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 18 мая 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- осужден по части 2 статьи 213 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Французову С.А. назначено лишение свободы сроком 3 года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Французова С.А. по приговору от 25 сентября 2019 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 25 сентября 2019 года Французову С.А. назначено лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Французова С.А. под стражей в период 17 сентября 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за полтора дня.

Камалетдинов Динар Фаридович, <данные изъяты>., судимый:

1) 21 ноября 2018 года по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 2 года, 10 июня 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

2) 25 сентября 2019 года по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 19 мая 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

- осужден по части 2 статьи 213 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условные осуждения Камалетдинова Д.Ф. по приговорам от 21 ноября 2018 года и от 25 сентября 2019 года отменены и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказаний по приговорам от 21 ноября 2018 года и от 25 сентября 2019 года Камалетдинову Д.Ф. назначено лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Камалетдинова Д.Ф. под стражей в период 20 сентября 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за полтора дня.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выступление осужденного Французова С.А., поддержавшего апелляционные жалобы и просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, выступления осужденного Камалетдинова Д.Ф., защитников Габдрахманова А.А. и Колчиной Б.А., поддержавших апелляционные жалобы и оставивших принятие решения по апелляционному представлению на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Французов С.А. и Камалетдинов Д.Ф. признаны виновными в совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, хулиганстве в отношении Н.В.., в результате чего потерпевшему был причинен ущерб в размере 5270 рублей.

Кроме того, Французов С.А. осужден за угрозу убийством Н.В.., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 17 сентября 2020 года в период времени с 01 часа по 02 часа 02 минуты на автостоянке, находящейся возле магазина "Автомасла у Рамиля", расположенного в доме N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Нурлата Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, Французов С.А. признал частично, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, не признал.

Камалетдинов Д.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осипов И.Н. просит изменить приговор ввиду допущенных в нем технических ошибок.

Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора повторно указано о признании обстоятельствами, смягчающими наказание, состояния здоровья Французова С.А. и его близких родственников, положительных характеристик его личности, что является излишним и, как следствие, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в приговоре не приведено указание о наличии либо отсутствии у Камалетдинова Д.Ф. обстоятельств, смягчающих наказание, что требует дополнения итогового судебного решения по делу указанием о таких обстоятельствах.

Осужденный Французов С.А. в апелляционной жалобе просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости и смягчить назначенные ему наказания.

Утверждает, что при назначении ему наказаний фактически не учтены чистосердечное признание им вины, компенсация им морального вреда, причиненного в потерпевшему результате преступления, и наличие у него похвальных грамот. Совокупность указанных обстоятельств, а также совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств достаточны для назначения ему окончательного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Габдрахманов А.А. просит приговор в части, которой Французов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, отменить и оправдать его подзащитного в этой части предъявленного обвинения в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, а в остальной части приговор изменить, переквалифицировать действия Французова С.А. с части 2 статьи 213 УК РФ на часть 1 статьи 213 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора и несправедливости итогового судебного решения по уголовному делу.

Утверждает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законов. Приговор основан лишь на доказательствах, приведенных в обвинительном заключении, и не учитывает доказательства, исследованные в ходе судебного следствия. При этом содержание показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в приговоре приведено искаженно.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено отсутствие в деянии Французова С.А. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, поскольку содеянное им полностью охватывается частью 1 статьи 213 УК РФ. Из показаний его подзащитного в суде установлено, что между ним и Н.В. произошел конфликт из-за того, что он справил нужду позади автомобиля потерпевшего. Увидев, что Н.В. вышел из автомобиля с каким-то предметом в руке, Французов С.А., испугавшись агрессивных действий потерпевшего, бросил в его сторону бутылку из-под пива и убежал. При этом никаких угроз Н.В. он не высказывал. Камалетдинов Д.Ф. на месте происшествия в это время не присутствовал, в сговор на совершение хулиганства в отношении потерпевшего с Французовым С.А. не вступал.

Н.В. в судебном заседании показал, что, когда двое парней постучали в кабину его автомобиля, он оделся и вышел на улицу, выражаясь в их адрес нецензурными словами, а когда стал преследовать парней, они убежали.

Приведенные в приговоре показания свидетеля А.М. искажены и не соответствуют его показаниям в суде, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В действительности свидетель показал, что в дверь его автомобиля постучали двое парней, после чего, узнав о том, откуда он и куда едет, отошли от него. Через некоторое время он услышал звук бьющегося стекла и увидел, как Н.В. погнался за парнями, но им удалось скрыться. У автомобиля потерпевшего было разбито лишь стекло форточки водительской двери.

Кроме того, судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение Французовым С.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение его подзащитного в таком состоянии в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В то же время судом не признаны смягчающими и не учтены при назначении его подзащитному наказаний компенсация им морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, а также наличие у него онкологического заболевания, требующего медицинского вмешательства.

Осужденный Камалетдинов Д.Ф. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит отменить итоговое судебное решение по уголовному делу и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора и несправедливости итогового судебного решения по уголовному делу.

Утверждает, что не совершал инкриминированного ему преступления, его вина в совершении этого уголовно-наказуемого деяния не доказана. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с явным обвинительным уклоном, имеющиеся в деле противоречия не устранены. Показания свидетелей защиты судом не оценены, как и показания свидетелей обвинения, изменивших в суде ранее данные показания. К тому же показания допрошенных в суде лиц в приговоре искажены, вследствие чего их содержание отличается о того, что они говорили в действительности. Ввиду отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, обвинительный приговор основан лишь предположениях и догадках, что прямо запрещено законом.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Следователь привлек его к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявил ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, не будучи наделенным для этого необходимыми полномочиями. При обращении в полицию с заявлением о совершенном преступлении Н.В. не выдан талон-уведомление, что свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Показания потерпевшего Н.В. и свидетеля А.М. противоречивы и поэтому не могут служить допустимыми доказательствами его вины. Согласно показаниям Н.В.., между ним и Французовым С.А., с которым был еще один человек, возник словесный конфликт, сопровождавшийся взаимными оскорблениями и нецензурной бранью. Потерпевший своими действиями спровоцировал в отношении себя противоправные действия Французова С.А. В судебном заседании Н.В. заявил, что у парня, находившегося рядом с Французовым С.А., в руках ничего не было. Н.В. утверждал, что Французов С.А. угрожал ему убийством, но в то же время показал, что речь у парней была не связанной, что судом оставлено без внимания и оценки.

Показания свидетеля А.М.., приведенные в приговоре, отличаются от того, что он говорил суде. В действительности свидетель показал, что в дверь его автомобиля постучали двое парней, после чего, узнав о том, откуда он и куда едет, отошли от него. Второго парня он не видел, поскольку тот находился позади его автомобиля. Через некоторое время он услышал звук бьющегося стекла и увидел, что Н.В. погнался за парнями, но им удалось скрыться. Данные показания свидетеля судом не оценены.

Свидетель А,Р. в суде показал, что возле детского садика встретил Французова С.А. и парня похожего на Камалетдинова Д.Ф., которого до этого он ни разу не видел. В ходе предварительного следствия он дал показания, что это был именно Камалетдинов Д.Ф. под влиянием сотрудников полиции, которые сообщили ему, что его опознали двое свидетелей. При этом в основу приговора суд положил не исследованные в ходе судебного следствия показания А,Р. на досудебной стадии производства по делу.

Судом первой инстанции также не дана оценка показаниям подсудимого Французова С.А., который сообщил, что у него произошел конфликт со Н.В. В этот момент он был один и в сговор на совершение преступления ни с кем-либо вступал. Сам потерпевший Н.В. подтвердил, что словесная перепалка произошла только между ним и Французовым С.А.

Д.И.., будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что в день происшествия он и Французов С.А. находились в баре "Андеграунд", но сидели в разных компаниях. Первым из них ушел Камалетдинов Д.Ф., а Французов С.А. после этого еще некоторое время оставался в баре.

Перед проведением опознания сотрудник полиции сфотографировал его на мобильный телефон и показал это фото Н.В. и А.М.., что свидетельствует о том, что эти доказательства получены с нарушением закона и поэтому не могли быть положены в основу приговора. Кроме того, в суде было установлено, что лица, с которыми он был предъявлен для опознания, существенно отличались от него, а один из понятых заявил, что подписал протокол, не ознакомившись с ним. Этим обстоятельствам судом также оценка не дана.

Судом при назначении ему наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств не признаны и не учтены состояние здоровья его самого и его близких родственников, положительные характеристики его личности по местам жительства и работы. При этом суд безосновательно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, хотя в судебном заседании не было установлено, что он находился в таком состоянии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части и изменению.

Вывод суда о виновности Французова С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления в отношении Французова С.А. обвинительного приговора по части 1 статьи 119 УК РФ.

В судебном заседании Французов С.А. показал, что на месте происшествия у него возник конфликт с потерпевшим из-за того, что он решилсправить нужду за его автомобилем. В ходе конфликта они оскорбили друг друга, используя нецензурные слова. Когда Н.В. вышел из автомобиля с трубой в руке, он бросил в его сторону стеклянную бутылку, которая попала в стекло кабины автомобиля. Н.В. побежал за ним, но ему удалось скрыться.

Из показаний Камалетдинова Д.Ф. в суде следует, что вечер 17 сентября 2020 года он провел в баре "Андеграунд", после чего уехал в деревню к своей бабушке. С Французовым С.А. в это время отношений не поддерживал, хулиганских действий в отношении Н.В. совершал.

Вместе с тем исследованные судом доказательства подтверждают виновность Французова С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и свидетельствуют о недостоверности приведенных показаний Французова С.А. и Камалетдинова Д.Ф. в суде.

Так, потерпевший Н.В. в судебном заседании показал, что накануне дня происшествия приехал в город Нурлат на автомобиле марки "МАЗ" и остановился возле магазина "Автомасла у Рамиля" на ночевку. 17 сентября 2020 года около 01 часа его разбудили Французов С.А. и Камалетдинов Д.Ф. стуком в дверь автомобиля. Они оба потребовали у него деньги за стоянку, на что он ответил отказом. Пока он приходил в себя, парни начали проявлять агрессию и стали ругаться, продолжая требовать у него деньги. Когда он оделся и вышел на улицу, чтобы дать им отпор, Французов С.А. и Камалетдинов Д.Ф. начали вести себя более агрессивно и стали ругаться нецензурными словами. Поняв, что он не заплатит, они стали бросать пустые стеклянные бутылки в его автомобиль, в результате чего разбили стекло воительской двери и помяли кабину. Затем в руках у Французова С.А. он увидел "розочку" из разбитой бутылки, которой тот стал делать выпады в его сторону, высказав при этом угрозу убийством. Тогда он реально испугался за свою жизнь, думая, что он воткнет в него острием бутылки. После этого, все же опасаясь за своей автомобиль, он направился к парням, но Французов С.А. и Камалетдинов Д.Ф. бросились бежать, сели в ожидавший их автомобиль марки "Шкода" и уехали. Он запомнил номер автомобиля и вызвал сотрудников полиции, которым сообщил этот номер.

При этом, вопреки утверждению Камалетдинова Д.Ф., в приговоре приведены показания потерпевшего, данные им в ходе судебного разбирательства, содержание которых полностью соответствует протоколу и аудиозаписи судебного заседания.

А.М.., давая показания в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, сообщил, что 16 сентября 2020 года на грузовом автомобиле приехал в город Нурлат и становился на ночлег на возле магазина "Автомасла у Рамиля", где уже находился автомобиль марки "МАЗ". Как только он прилег отдохнуть, в дверь кабины постучали две парней с требованием заплатить за стоянку. Парни стояли близко и местность была достаточно освещена, что позволило ему хорошо разглядеть их. Он заявил парням, что скоро уедет, после чего они ушли. Через некоторое время услышал звук битого стекла и увидел в окно как Французов С.А. бросает бутылки. Что в это время делал Камалетдинов Д.В., он не видел, так как он находился позади автомобиля. Тут появился водитель автомобиля марки "МАЗ" и побежал за парнями, которые сели в автомобиль и уехали. Выйдя на улицу, увидел, что у автомобиля марки "МАЗ" разбито стекло водительской двери. Водитель рассказал, что парни просили у него деньги за стоянку. Когда прибыли сотрудники полиции, он сообщил приметы парней, а именно их рост, цвет и длину волос, по которым сотрудники полиции сделали предположения о том, кто это мог быть. При этом сотрудники полиции фото Французова С.А. и Камалетдинова Д.Ф. ему не показывали. Впоследствии он опознал их по лицу и росту как парней, подходивших к нему с требованием оплатить стоянку.

Показания свидетеля в приговоре приведены в полном соответствии с их содержанием, отраженным в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе.

В ходе предварительного следствия свидетель в целом дал такие же по содержанию показания. При этом он уточнил, что приехал в город Нурлат 17 сентября 2020 года ночью. Кроме того, он назвал приметы и описание парней, просивших в него деньги за стоянку.

В суде свидетель А,Р. показал, что в день происшествия встретил Французова С.А. и человека очень похожего на Камалетдинова Д.Ф., которого он пару раз видел в школе, возле детского садика на улице Космонавтов города Нурлата, проезжая мимо на своем автомобиле марки "Шкода". По просьбе Французова С.А. он подвез до парка, не доезжая до магазина "Автомасла у Рамиля, где парни вышли из автомобиля и куда-то ушли. Вернулись они обратно через несколько минут, после чего он вернул их туда же, откуда забрал.

Вопреки утверждению Камалетдинова Д.Ф., в приговоре приведены показания свидетеля, данные им в ходе судебного разбирательства, содержание которых соответствует протоколу и аудиозаписи судебного заседания.