Постановление Московского областного суда от 23 июня 2020 года №22-3894/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3894/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
при помощнике судьи Амбалове М.А.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
осужденного М. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного М. - адвоката Яхимчик А.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курлянцевой Е.В. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
- <данные изъяты> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. "а,в" УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору от <данные изъяты> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный <данные изъяты> по отбытии наказания;
- <данные изъяты> по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору М. отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательно по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступление осужденного М., адвоката Яхимчик А.В. в его защиту, поддержавшие доводы апелляционной жалобы адвоката Курлянцевой Е.В., мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании М. виновным себя признал. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Курлянцева Е.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, ссылаясь на смягчающие обстоятельства. Кроме того, автор жалобы отмечает, что М. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, данное сообщение М. следует признать явкой с повинной; также М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, снизить осужденному назначенное наказание, применить положение ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.
Осужденный М. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым справедливо отнес признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.
Суд правильно усмотрел в действиях М. рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, с чем соглашается и суд второй инстанции.
Вопреки утверждениям осужденного, наказание, назначенное ему, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не подлежит смягчению.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка