Постановление Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года №22-3894/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-3894/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при секретаре Ирдугановой Ю.В.
с участием прокурора Орловой Э.А.,
осужденного Лоншакова О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Лоншакова О.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в соответствии со ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от наказания
Лоншакова Олега Игоревича, дата рождения, уроженца ****, осужденного
2 июля 2018 года Серовским районным судом Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре суда, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 4 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 27 дней лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 2 года 27 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, постановление вступило в законную силу 17 декабря 2019 года.
Заслушав выступления осужденного Лоншакова О.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и изменении постановления суда по иным основаниям, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Лоншаков О.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
29 мая 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Лоншаков О.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения и психологом он характеризуется положительно, имеет место жительства и возможность трудоустройства, в содеянном раскаялся, получил поощрения, исковые обязательства погасил в полном объеме. Выводы суда о том, что он не достиг своего исправления, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
Согласно п. 4.1 этой же статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные требования закона судом первой инстанции в должной мере не учтены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что осужденный Лоншаков О.И. за весь период отбывания наказания характеризуется в целом положительно, однако данные о его личности посчитал недостаточными для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Мотивируя отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения, суд сослался на отсутствие документов, подтверждающих погашение исковых обязательств по приговору суда, и наличие единственного поощрения в период отбывания наказания в виде принудительных работ как недостаточное основание для удовлетворения ходатайства.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом. Так, Лоншаков О.И. за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, получил 5 поощрений, в том числе 4 в период отбывания наказания в виде лишения свободы и 1 в период отбывания принудительных работ, трудоустроен на рабочее место дворника, замечаний по исполнению трудовых обязанностей не имеет, распорядок дня соблюдает, участвует в работе по благоустройству УФИЦ и прилегающей территории. Согласно заключению психолога у осужденного отмечена положительная динамика в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе. Администрация УФИЦ ходатайство Лоншакова О.И. об условно-досрочном освобождении поддержала.
Выводы суда об отсутствии сведений о полном возмещении причиненного преступлением ущерба не соответствуют представленным материалам, поскольку данные об этом изложены в постановлении Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 4 декабря 2019 года (л.д. 16) и подтверждаются справкой ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, истребованной судом апелляционной инстанции.
Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что наличие единственного поощрения в период отбывания принудительных работ препятствует удовлетворению ходатайства, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а отказ в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе, недопустим.
Иных оснований, препятствующих применению условно-досрочного освобождения осужденного, в решении суда не приведено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, при этом допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Согласно ст. 389.23 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Учитывая положительное поведение осужденного Лоншакова О.И. и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе наличие 5 поощрений и отсутствие взысканий, отношение к совершенному деянию, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению.
Неотбытая Лоншаковым О.И. часть наказания в виде принудительных работ с учетом времени нахождения его в местах лишения свободы до вступления в законную силу постановлении Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 4 декабря 2019 года составляет 1 год 5 месяцев 17 дней.
Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на Лоншакова О.И. определенные обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденного Лоншакова О.И. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре суда, которое полностью не отбыто.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу осужденного Лоншакова О.И. удовлетворить.
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года в отношении Лоншакова Олега Игоревича об отказе в условно-досрочном отбывании наказания отменить.
Ходатайство осужденного Лоншакова О.И. удовлетворить.
Лоншакова Олега Игоревича от отбывания наказания в виде принудительных работ, которым по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 4 декабря 2019 года заменено лишение свободы, назначенное по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 2 июля 2018 года, освободить условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 17 дней.
На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на Лоншакова О.И. обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; не менять место жительства без уведомления указанного органа; принять меры к трудоустройству в течение одного месяца с момента освобождения.
Разъяснить осужденному Лоншакову О.И. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре суда Серовского районного суда Свердловской области от 2 июля 2018 года, исполнять самостоятельно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка