Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-3893/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

судей Инкина В.В. и Сорокиной О.П.,

при секретаре Лазуткиной Ю.А.,

с участием прокурора Оганяна А.А.,

осужденного Гришанина Ю.Ю. посредствам видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ворожейкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.В. в защиту осужденного Гришанина Ю.Ю. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 04.03.2021, которым

Гришанин ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 17.07.2013 Ставропольским районным судом Самарской области по п. "а" ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 06.08.2014 условное осуждение по приговору от 17.07.2013 отменено, Гришанин Ю.Ю. направлен для отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 04.08.2017,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18.08.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., объяснения осужденного Гришанина Ю.Ю. и адвоката Ворожейкиной Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гришанин Ю.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7.

Преступление совершено в период с 26 до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Гришанина Ю.Ю. судом квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.В., действуя в защиту осужденного Гришанина Ю.Ю., полагает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Свидетель N 3 о том, что телесные повреждения потерпевший ФИО7 мог получить не от действий осужденного Гришанина Ю.Ю.. Адвокат также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Гришанину Ю.Ю. наказания, полагая его чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере было учтено, что Гришанин Ю.Ю. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства и работы, женат, его супруга имеет тяжелое заболевание в виде ВИЧ-инфекции. По мнению адвоката, у суда имелись основания для назначения Гришанину Ю.Ю. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Также адвокат указывает, что судом неверно исчислен срок отбытия Гришаниным Ю.Ю. наказания, поскольку его необходимо исчислять с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Гришанина Ю.Ю. в совершении преступления, квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, вина осужденного Гришанина Ю.Ю. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самого осужденного, не отрицавшего вину в совершении преступления, представителя потерпевшего Потерпевший N 1 об известных ему обстоятельствах смерти отца ФИО7, показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, ФИО8, а также протоколом осмотра места происшествия и трупа потерпевшего ФИО7 с признаками насильственной смерти, заключением эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО7, согласно выводам которого, у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, его смерть наступила в результате травмы головы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, которая имеет прижизненный характер и образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего ФИО7, вещественными доказательствами, а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Гришанина Ю.Ю., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре Гришанина Ю.Ю. с их стороны.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, в том числе, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.

Следственные действия, их содержание, ход и резу [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий Гришанина Ю.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что телесные повреждения потерпевший ФИО7 мог получить не от действий осужденного Гришанина Ю.Ю., что, по мнению адвоката, следует из показаний свидетеля Свидетель N 3, судебная коллегия полагает необоснованными. Указанный свидетель показала о том, что видела на трупе потерпевшего телесные повреждения на коленях и руках в виде потертостей, "как будто, потерпевший полз". Данные показания свидетеля не опровергают правильные выводы суда о виновности осужденного, а относятся, по мнению судебной коллегии, к описанию телесных повреждений, которые свидетель видела на руках и коленях потерпевшего, носят предположительный характер об их образовании.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Гришанина Ю.Ю. умысла на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, действия Гришанина Ю.Ю. по причинению смерти ФИО7 носили неосторожный характер относительно наступивших последствий.

Остальные повреждения, нанесенные осужденным потерпевшему установлены заключением эксперта, и не являются опасными для жизни последнего, как по отдельности, так и в совокупности не причинили тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и не находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО7.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, и не опровергают правильные выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Таким образом, нельзя согласиться с утверждением в жалобе, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные ему доказательства, поскольку оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

С учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал осужденного Гришанина Ю.Ю. лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Гришанина Ю.Ю., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

Судом принято во внимание, что Гришанин Ю.Ю. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, страдает пагубным употреблением алкоголя с вредными для здоровья последствиями.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал, что Гришанин Ю.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно полезным трудом, его супруга имеет заболевание в виде ВИЧ-инфекции.

Как видно из приговора, при назначении наказания Гришанину Ю.Ю. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд также обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Гришанина Ю.Ю. рецидива преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Гришанину Ю.Ю. наказание, по мнению судебной коллегии, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Нарушений положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, срок отбытия наказания осужденному исчислен верно, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 04.03.2021 в отношении Гришанина ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В.Грибова

Судьи О.П.Сорокина

В.В.Инкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка