Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-3892/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Друзя С.А.,

судей Бердникова С.В., Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Абрашенкова В.А.,

осужденного Каимова И.Ш. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аллерборна Р.А., апелляционному представлению прокурора Волчихинского района Алтайского края Бабайцева А.П. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 9 июля 2021 года, которым

Каимов И.Ш., <данные изъяты>

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединено наказание, назначенное приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, определено окончательное наказание 6 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Каимов И.Ш. признан виновным и осужден за покушение на убийство К., совершенное в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Каимов И.Ш. вину признал частично, отрицал наличие умысла на причинение смерти потерпевшей, признал факт того, что на почве ревности и измены жены нанес ей 5 ударов ножом.

В апелляционной жалобе адвокат Аллерборн Р.А. просит приговор в отношении Каимова И.Ш. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что собранные по делу доказательства были неверно оценены судом с позиции их допустимости и достаточности для установления вины Каимова в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно действия Каимова следовало квалифицировать по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ. Так, Каимов виновным себя по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, поясняя, что умысла на убийство у него не было, он хотел лишь наказать бывшую супругу и причинить ей незначительный вред здоровью. В связи с этим выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является несправедливым.

В апелляционном представлении прокурор Волчихинского района Бабайцев А.П. просит приговор суда изменить, в с вязи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного судом наказания вследствие чрезмерной мягкости, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что в некоторой степени судом учитывается и психотравмирующая ситуация, в которой находился подсудимый, связанная с его субъективными негативными предположениями в отношении поведения потерпевшей, как бывшей жены, что не должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у виновного, что прямо предусмотрено п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом не было учтено нахождение у подсудимого наличие 2 малолетних детей.

Исключить указание о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, поскольку не имелось оснований для применения данных норм закона.

Назначить Каимову И.Ш. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 6 лет 6 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, поскольку судом ошибочно зачтено время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевшая К. просит представление прокурора не удовлетворять, наказание Каимову И.Ш. понизить до минимальных размеров, так как она его простила, претензий не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений потерпевшей на представление, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого Каимова И.Ш., согласно которым он отрицал наличие умысла на причинение смерти потерпевшей, только хотел её наказать за измену. В ходе предварительного следствия давал показания о том, что зайдя в спальню, вытащил из кармана нож, сказал, что это их последняя встреча, после чего нанес 4 удара ножом, не в жизненно важные органы, тяжкий вред здоровью причинять не хотел;

показания потерпевшей К. о том, что ДД.ММ.ГГ у сына был день рождения, она пригласила гостей, П просила остаться ночевать в связи с поступившими угрозами от Каимова. На утро следующего дня она услышала удары топором в дверь, затем в дом вбежал Каимов, в руке у которого был нож, она побежала в спальню, села в угол, чтобы дети не видели. Каимов стал наносить удары ей ножом в область левой части тела, в спину, в шею, в руку, в бедро и живот, при этом он говорил, что последний раз она живет и ее прикончит. П. забрали у него нож, затем Каимов вырвался от П, повалил её на диван и стал душить, она побежала одеваться в кухню, он подбежал к ней схватил кастрюлю с кипящим бульоном и вылил ей на голову и спину;

свидетеля П о том, что Каимов И.Ш. наносил удары К ножом сверху в руку, шею, ногу, угрожал убийством, ее муж подошел к Каимову и стал его оттаскивать, она подобрала нож и положила его в шкаф. Считает, что он не убил Каимову только потому, что они с мужем помешали ему это сделать;

свидетеля П2. о том, что пока он не вмешался в конфликт, Каимов нанес потерпевшей несколько ударов ножом и не собирался останавливаться, при этом кричал, что убьет её, был настроен решительно и был очень агрессивным. На протяжении 2-х последних месяцев он неоднократно слышал от Каимова, что тот убьет К., а сам повесится.

Вина осужденного в содеянном подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра были изъяты вещественные доказательства по делу;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: топор, футболка черного цвета, принадлежащая К, на которой обнаружены повреждения в виде порезов, а так же следы вещества бурого цвета, нож, вырез светлой пленки с веществом бурого цвета, вырез ткани с веществом бурого цвета, куртка, принадлежащая Каимову И.Ш. со следами бурого цвета на правом рукаве;

- заключением эксперта, согласно которому, на клинке ножа изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ г. дома по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека. Вероятность происхождения крови на клинке ножа от К. - составляет не менее 99,99999%;

- заключением эксперта, согласно которому, нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ. дома по адресу: <адрес>, является холодным оружием;

-заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей К, обнаружены телесные повреждения согласно описательной части приговора.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Каимова И.Ш. в совершении инкриминируемого деяния и его действиям дал верную юридическую оценку по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для переквалификации действий Каимова И.Ш. на п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, о чем просит в своей жалобе адвокат, что полностью опровергается показаниями потерпевшей, допрошенных свидетелей по делу, заключениями экспертов, установивших характер, локализацию, механизм образования, давность причинения, степень тяжести телесных повреждений, причиненных осужденным. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости суда по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Исследованные в суде письменные материалы дела в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили суду первой инстанции прийти к объективным выводам о виновности Каимова в содеянном.

В жалобе адвоката фактически предлагается по иному оценить все установленные в судебном заседании доказательства, при этом новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Суд обоснованно критически оценил доводы подсудимого и его защитника о том, что нанося удары К., у Каимова И.Ш. не было умысла на убийство потерпевшей, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта, свидетелей - очевидцев преступления П., П2., несовершеннолетних свидетелей К2., К3., потерпевшей К.

Об умысле осужденного на совершение убийства потерпевшей свидетельствуют локализация нанесенных им ударов в область грудной клетки, живота орудием, обладающим высокой поражающей способностью, а именно ножом, признанного холодным оружием. Кроме того, Каимов, продолжая реализовывать свой умысел на убийство, повалил потерпевшую на диван, схватил обеими руками за горло и стал душить. Поведение Каимова в этот момент было агрессивным, при этом он высказывал намерение убить потерпевшую, делая акцент на том, что больше она жить не будет. После чего также вылил кипящую жидкость на голову, плечи и спину.

Каимов не смог довести свой умысел на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая оказала ему сопротивление, кроме того, активные действия свидетеля П2., направленные на пресечение противоправных действий Каимова, явились причиной, по которой осужденный оказался уже без ножа, но продолжил наносить телесные повреждения, однако, что уже явно уменьшило степень их тяжести и опасности для жизни.

Таким образом, все доводы осужденного, адвоката были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции надлежаще проверено и психическое состояние осужденного. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Каимов И.Ш., каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения в виде органического расстройства личности. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данных, свидетельствующих о необходимости поставить под сомнение выводы эксперта, не имеется, поскольку они научно обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела.

Право осужденного на защиту, а также принцип состязательности и равенства сторон при рассмотрении дела нарушены не были, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено. Правила оценки доказательств судом не нарушены. При этом предоставленный Каимову в порядке ст. 50 УПК РФ адвокат осуществлял его защиту в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, а также с ФЗ " об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

При назначении осужденному наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом личности Каимова, совершившего покушение на особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание Каимову И.Ш. обстоятельств: наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, пенсионный возраст подсудимого, его инвалидность.

Вместе с тем, согласно материалам дела у Каимова И.Ш. имеются <данные изъяты>. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом признано и учтено наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка. Данное изменение приговора не влечет снижение назначенного наказания, поскольку при его назначении данное смягчающее обстоятельство фактически было учтено судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о необходимости исключения признанного судом смягчающим наказание обстоятельством, что в некоторой степени учитывается и психотравмирующая ситуация, в которой находился подсудимый, связанная с его субъективными негативными предположениями в отношении поведения потерпевшей, как бывшей жены. При этом субъективная оценка действий потерпевшей, предшествующих совершению преступления, в случае если этими действиями права подсудимого не нарушены ( что также является предположением о совершении таких действий), не должна учитываться в качестве такового, поскольку не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Также, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2006 N 55, данное обстоятельство при описании преступного деяния судом не приведено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" или "к" ч.1 ст. 61 УК РФ при рассмотрении данного дела судом не установлены, и оснований для их признания не имеется, подлежит исключению указание суда о назначении наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного наказания осужденному.

При определении степени общественной опасности содеянного и назначении наказания, суд верно исходил из того, что совершенное преступление является неоконченным, в связи с этим ошибочная ссылка суда на ч.2 ст. 66 УК РФ, не влечет изменение приговора.

Кроме того, необоснованным является и вывод суда о применении положений ст.70 УК РФ при назначении Каимову И.Ш. окончательного наказания.

Так, Каимов И.Ш. осужден приговором <данные изъяты> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто.

Таким образом, поскольку настоящее преступление совершено ДД.ММ.ГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГ, при назначении окончательного наказания судом первой инстанции должны были применены правила ч.5 ст.69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ. Ввиду того, что юридические последствия применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ являются более мягкими, чем при применении положений ст. 70 УК РФ, то назначение наказания с учетом правил ч.5 ст. 69 УК РФ, влечет за собой смягчение окончательного наказания, назначенного Каимову И.Ш. по совокупности преступлений. С учетом обстоятельств дела, при которых Каимов И.Ш. ранее судим за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по настоящему делу осужден за покушение на особо тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Следует уточнить, что в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Каимова И.Ш. под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу, как ошибочно указано судом, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ: