Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3892/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-3892/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В.,
при секретарях судебного заседания Борисовой С.Н., Григорьевой Е.О., Павельевой Ю.А.,
с участием прокурора Смирновой Ю.Г.,
осужденных: Акопяна Ар.С., Акопяна Аш.С., Окладова Г.С.,
защитников - адвокатов: Милюкова Н.В. в защиту интересов Акопяна Ар.С., Тягаевой Т.О. в защиту интересов Акопяна Аш.С., Досиной О.А. в защиту интересов Окладова Г.С.,
потерпевших: Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и ее представителя - адвоката Полькиной А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Милюкова Н.В. с дополнениями в защиту интересов Акопяна Ар.С., адвоката Надыровой Е.В. в защиту интересов Акопяна Аш.С., адвоката Терентьева Е.Е. в защиту интересов Окладова Г.С., осужденного Акопяна Ар.С. с дополнениями, представителя потерпевшей Потерпевший N 3 - адвоката Полькиной А.Н., на приговор Волжского районного суда Самарской области от 16.08.2019 года, которым
Акопян А.С., <данные изъяты> не судимый, -
осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Зачтено в срок наказания время нахождения Акопяна Ар.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Приговором суда с Акопяна Ар.С. взыскано в пользу Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Акопян А.С., <данные изъяты> не судимый, -
осужден по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Зачтено в срок наказания время нахождения Акопяна Аш.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Приговором суда с Акопяна Аш.С. взыскано в пользу Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Окладов Г.С., <данные изъяты>, не судимый, -
осужден по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Приговором суда с Окладова Г.С. взыскано в пользу Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу каждому оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденные Акопян Ар.С., Акопян Аш.С., Окладов Г.С. обязаны по вступлению приговора в законную силу прибыть по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения адвокатов Милюкова Н.В., Тягаевой Т.О., Досиной О.А., осужденных Акопяна Ар.С., Акопяна Аш.С., Окладова Г.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников и осужденного, возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей, потерпевшего Потерпевший N 2 просившего прекратить уголовное дело в отношении осужденных в части совершенного в отношении него преступления, в остальном доводы жалоб оставил на усмотрение суда, потерпевшую Потерпевший N 3 и ее представителя - адвоката Полькину А.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против апелляционных жалоб защитников и осужденного, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Акопян А.С. признан виновным в совершении причинения смерти по неосторожности Потерпевший N 1
Акопян А.С., Акопян А.С., Окладов Г.С. признаны виновными в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, Потерпевший N 2
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший N 3- адвокат Полькина А.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для изменения квалификации обвинения на более тяжкое. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно показаниям свидетелей ФИО1 и Свидетель N 10, установлен факт избиения потерпевшего Потерпевший N 1 всеми тремя подсудимыми, которые действовали совместно и согласованно, а затем сбросили потерпевшего в озеро, в результате чего последний утон<адрес> этом подсудимые высказывали Потерпевший N 1 угрозу применения оружия, бросали в него с берега стеклянные бутылки, препятствуя его выходу из воды. Однако суд первой инстанции не принял во внимание показания данных свидетелей, и не дал этому оценки.
Считает неверной квалификацию действий Акопяна Ар.С., Акопяна Аш.С., Окладова Г.С., поскольку полагает, что они совершили умышленное убийство Потерпевший N 1, препятствовали выходу потерпевшего из воды, не пытались ему помочь, услышав крики о помощи, а напротив, спешно покинули место происшествия. При этом подсудимые закрывали государственные номера на своих автомашинах. Свидетель Свидетель N 3 в своем смс-сообщении матери прямо указала о совершении убийства. Полагает, что действия Акопяна Ар.С., Акопяна Аш.С., Окладова Г.С. подлежат квалификации по п.п."ж, и" ч.2 ст.105 УК РФ, а действия Акопяна Аш.С. кроме того, по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ.
Выражает также не согласие с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания. В случае несогласия с изложенной позицией просит назначить осужденным более строгое наказание.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Акопян Ар.С. не согласен с приговором суда. Ссылается на то, что его вина в причинении смерти по неосторожности Потерпевший N 1 не доказана. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств, и отверг другие, не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетелей ФИО1 и Свидетель N 10 При этом суд не исследовал видео на телефоне его брата Акопяна Аш.С., на котором видно, что на расстоянии 3-5 метров от берега глубина озера составляла 1 метр. Потерпевшему Потерпевший N 2 ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший с ними примирился. В настоящее время он трудоустроился, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор изменить: по ч. 1 ст. 109 УК РФ его оправдать, уголовное дело по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Милюков Н.В. выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на недоказанность вины Акопяна Ар.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, на противоречивость показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 10, ФИО1, подсудимого Окладова Г.С. Полагает, что Потерпевший N 1 имел возможность длительное время находиться в озере, максимальная глубина которого на расстоянии семи метров от берега составляет 1,02 метра, и утонуть на такой глубине невозможно. Однако суд данному обстоятельству никакой оценки не дал. Считает, что действиями Акопяна Ар.С. потерпевший не был поставлен в опасное для жизни состояние, Потерпевший N 1 никто не препятствовал выходу из воды.
В части осуждения Акопяна Ар.С. по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, полагает, что уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Потерпевший N 2 полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред.
Просит приговор изменить: по ч.1 ст.109 УК РФ Акопяна Ар.С. оправдать, уголовное дело по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ прекратить на основании ст.76 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Надырова Е.В. выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на то, что потерпевший Потерпевший N 2 примирился с подсудимыми, получил от них компенсацию морального вреда в размере 141000 рублей с каждого, а также возмещение материального ущерба в сумме 9000 рублей с каждого, а всего в сумме 450000 рублей, никаких претензий к подсудимым не имеет.
Просит уголовное дело в отношении Акопяна Аш.С., а также в отношении Акопяна Ар.С. и Окладова Г.С. по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ прекратить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
В апелляционной жалобе адвокат Терентьев Е.Е. также не согласен с приговором суда. Указывает, что нанесение ударов Потерпевший N 2 совершалось с разрывом во времени различными людьми. При таких обстоятельствах не доказано причинение Потерпевший N 2 вреда здоровью, совершенного с единым умыслом подсудимых в составе группы лиц, в связи с чем, не согласен с квалификацией по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ. Ссылается также на чрезмерную суровость назначенного Окладову Г.С. наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Окладова Г.С. на ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Акопяна Ар.С., Акопяна Аш.С. и Окладова Г.С. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.
Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Акопяна Ар.С., Акопяна Аш.С., а также Окладова Г.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Акопяна Ар.С., Акопяна Аш.С., а также Окладова Г.С. в совершении инкриминируемых преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:
- показаниями подсудимых Акопяна Ар.С. и Окладова Г.С., данными ими в ходе судебного заседания, которые частично признали свою вину в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.112 УК РФ, а также показаниями Окладова Г.С., данными им в ходе предварительного следствия, в которых он указывает о произошедшем конфликте между Акопяном Ар.С. с одной стороны и Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 с другой стороны, после чего Окладов Г.С. нанес два удара ногой в спину Потерпевший N 2, а Акопян Ар.С. нанес два удара по корпусу Потерпевший N 1. Затем происходила драка между ними и парнями из соседней компании, в ходе которой Акопян Ар.С. нанес два или три удара по корпусу Потерпевший N 1, а после словесной перепалки Акопян Ар.С. толкнул Потерпевший N 1 в воду, стал кидать в него бутылки, чтобы воспрепятствовать его выходу из воды, угрожал убить Потерпевший N 1 После этого они уехали и в последствии от Акопяна Ар.С. ему стало известно, что Потерпевший N 1 утонул в озере;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, в которых он указывает, что в ходе словесной ссоры Акопян Ар.С. нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он упал, а затем Акопян с Окладовым Г.С. стали наносить ему удары. Потерпевший N 2, поднявшись увидел, как Акопяны Ар.С., Аш.С. и Окладов Г.С. наносили удары Потерпевший N 1 Когда же Потерпевший N 2 оттащил Акопяна Аш.С. от Потерпевший N 1, Акопян Аш.С. нанес ему не менее одного удара кулаком в лицо и ушел, а в последствии вернулся подошел к Потерпевший N 2, при этом кто-то вытянул руку из-за Акопяна Аш.С. и брызнул Потерпевший N 2 в лицо из газового баллончика, после чего ему нанесли удар в лицо, от которого он упал и ему стали наносить удары ногами по голове и по туловищу. После небольшой паузы, Потерпевший N 2 услышал фразу "я его сейчас убью" и на его голову несколько раз сверху прыгнули ногами. Когда удары прекратились, Потерпевший N 2 услышал шлепок об воду;
- показаниями свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 7, из которых следует, что проснувшись около 4-5 часов от криков и от того, что на их палатку кто-то упал, выйдя из нее, Свидетель N 8 увидел сидящего на земле Потерпевший N 2, у которого было в крови лицо. Компания людей образовала кольцо и стала бить того, кто лежал на земле (Потерпевший N 1). Одним из бьющих оказался Акопян Аш.С., с которым у Свидетель N 8 завязалась обоюдная драка. В последствии, отбежав, Свидетель N 8 увидел стоящего на берегу Потерпевший N 1, рядом с ним находилось два человека, затем к ним подошел третий, который один взял Потерпевший N 1 и бросил в воду. К Свидетель N 8 подошел парень и брызнул ему в лицо из газового баллончика. Убегая, Свидетель N 8 увидел, как два человека с берега подошли к Потерпевший N 2, один из них нанес удар рукой по лицу Потерпевший N 2, второй брызнул в лицо из газового баллончика, а затем они оба начали избивать Потерпевший N 2 руками и ногами. Один парень бил по ногам, другой по голове. Опершись на багажник машины, один из них прыгнул ногами на голову Потерпевший N 2. Один из избивавших Потерпевший N 2 был похож на Акопяна Аш.С.. Направившись в сторону берега, Свидетель N 8 услышал крики ФИО1, просившей о помощи. Не увидев на берегу Потерпевший N 1, Свидетель N 8 понял, что тот утонул.
- показаниями свидетеля Свидетель N 11, согласно которым он проснулся утром от криков с улицы, выйдя из палатки, увидел Потерпевший N 2, у которого на лице была кровь. Около палатки ФИО2 три или четыре человека били Потерпевший N 1 ногами по голове и туловищу. Оттащив одного из избивавших, Свидетель N 11 кто-то распылил в глаза и в лицо перцовый баллончик. Через какое-то время, промыв глаза, Свидетель N 11 услышал всплеск воды и фразу "иди, поплавай", и как кто-то барахтается в воде. По крикам ФИО1, о том что "Саша тонет", Свидетель N 11 понял, что это был Потерпевший N 1 Затем приехавшая скорая помощь, забрала Потерпевший N 2, а водолазы достали из воды Потерпевший N 1;
- показаниями свидетеля Свидетель N 9, который подтвердил факт наличия крови на лице Потерпевший N 2, а также со слов ему стало известно, что Потерпевший N 1 били парни кавказской национальности и он утонул;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, который видел, как Акопян Ар.С. нанес два или три удара кулаком по лицу лежащему на земле Потерпевший N 1 В это время подбежал Акопян Аш.С. и брызнул в сторону Потерпевший N 1 из баллончика. Когда парень крупного телосложения попытался оттащить Акопяна Ар.С., Акопян Аш.С. брызнул баллончиком в их сторону и попал в данного парня. Затем Акопян Ар.С. подбежал к машине, где полусидя бил второго парня, которому также наносил удары Окладов Г.С.. Подбежал Акопян Аш.С. и брызнул газовым баллончиком в лицо этому парню. Потом Акопян Ар.С. подошел к парню, который стоял на берегу, оперевшись рукой об дерево, взял его подмышки и столкнул в воду. На высказывания парня из воды, Акопян Ар.С. стал кидать в него пластиковые бутылки;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, из которых следует, что он видел, как около машины Акопян Ар.С. наносил удары ногами лежащему парню, после чего Свидетель N 6 вместе с Потерпевший N 2 оттащил Акопяна Ар.С. от парня. В воде в 25 метрах от берега находились молодой человек с девушкой, а в 5 метрах - еще 2 человека. В последствии Свидетель N 6 узнал, что парень, который находился в воде, утонул;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, которая показала, что в ходе возникшего конфликта, между Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 с одной стороны и Акопяном Ар.С., Окладовым Г.С. с другой произошла драка, в последствии Акопян Аш.С. стал распылять перцовый баллончик. Вместе с тем указала, что Потерпевший N 1 в воду толкнул Свидетель N 6
- показаниями свидетелей ФИО28, Свидетель N 5, Свидетель N 4, которым со слов стало известно о произошедшей драке, в результате которой утонул парень из соседней компании;
- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым она видела Потерпевший N 2, который был в крови, а также лежащего на спине Потерпевший N 1, которому наносил удары руками по лицу, сидящий сверху Акопян Ар.С. В последствии, Акопян Ар.С., Акопян Аш.С. и Окладов Г.С. били ногами Потерпевший N 1, нанеся вместе более трех ударов. Акопян Ар.С. и Окладов Г.С. подняли Потерпевший N 1 с земли, к ним подошел Акопян Аш.С. и они вместе кинули Потерпевший N 1 в воду, который упал около берега и стал барахтаться в воде. Акопян Ар.С. сказал, что нужно принести "ствол" и "добить" Потерпевший N 1 ФИО1 прыгнула в воду, чтобы помочь Потерпевший N 1, Акопян Аш.С. начал кидать в них стеклянные бутылки с берега, предупреждая, что им лучше не выходить из воды. Находясь в воде, Потерпевший N 1 стал захлебываться и терять сознание. К ним на помощь спустились Свидетель N 10 с матрасом и Свидетель N 11, но они не успели помочь и Потерпевший N 1 ушел под воду;
- показаниями свидетеля Свидетель N 10, которая видела, как Акопян Ар.С. ударил кулаком Потерпевший N 2, который сидел на стуле, от чего тот упал и Акопян Ар.С. начал бить лежащего на земле Потерпевший N 2 ногами по туловищу. Когда Потерпевший N 1 пытался оттащить Акопяна Ар.С., подбежали Акопян Аш.С. и Окладов Г.С., которые стали бить Потерпевший N 1. Акопян Ар.С. сел на Потерпевший N 1 и кулаками стал наносить удары по его лицу и голове. Затем Акопян Ар.С., Акопян Аш.С. и Окладов Г.С. продолжили бить Потерпевший N 1. Через какое-то время Свидетель N 10 увидела как между двух машин двое избивают Потерпевший N 2, нанося удары ногами и прыгая на голову, одним из избивавших был Акопян Аш.С.. Потом Акопян Ар.С. и Окладов Г.С. подошли к Потерпевший N 1, подняли за подмышечные впадины и поволокли его к берегу. К ним подбежал Акопян Аш.С. и они втроем толкнули Потерпевший N 1 в воду. Когда Потерпевший N 1 находился в виде, в него бросали бутылки. В воду спустилась ФИО1, которая находилась рядом с Потерпевший N 1 и звала на помощь. Свидетель N 10 и Свидетель N 11 тоже бросилась в воду с матрасом, хотели помочь ФИО1, но Потерпевший N 1 ушел под воду.
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, которому стало известно со слов ФИО1, что в ходе произошедшего конфликта между их компанией и соседней компанией, Акопян Ар.С. стал избивать Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, потом их также избивали и другие парни из соседней компании. В один из моментов парень из соседней компании бросил Потерпевший N 1 в воду, который будучи в сознании отплыл от берега примерно на 30 метров и утон<адрес> слов Потерпевший N 2, телесные повреждения ему наносили неоднократно три или четыре человека;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N МД от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у Потерпевший N 1 установлены множественные телесные повреждения, в том числе ссадины, кровоподтеки, кровоизлияние. Смерть Потерпевший N 1 наступила от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении вызвала угрожающее жизни состояние, и имеет признак тяжкого вреда причиненного здоровью человека, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший N 1;
- заключениями судебно-медицинской экспертизы N м/4125 от ДД.ММ.ГГГГ, а также N м/3422 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Потерпевший N 2 установлены повреждения в виде комплекса повреждений черепно-мозговой травмы, включающего: сотрясение головного мозга, травму костей лицевого скелета, травму мягких тканей головы и лица. Комплекс повреждений черепно-мозговой травмы по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший N 2;
- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылаются сторона защиты, осужденные, а также представитель потерпевшей, и в должной мере обосновал свои выводы.
Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Акопяна Ар.С., Акопяна Аш.С. и Окладова Г.С., на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО1 и Свидетель N 10, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, что подсудимые втроем сбросили Потерпевший N 1 в воду, а именно судом верно указал, что они не подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и опровергаются фактически установленными по делу обстоятельствами.
Противоречия в показаниях свидетеля ФИО1 были устранены судом первой инстанции. Допрошенный судом эксперт ФИО29, проводивший психологическую экспертизу видеозаписи допроса свидетеля ФИО1, пояснил, что в своих показаниях ФИО1 говорила искренне и правдиво. Противоречия в ее показаниях объясняются тем, что более поздние показания возможно уже более переосмысленные, и не обязательно являются результатом заинтересованности человека. Также существует элемент внушаемости, когда человек начинает сомневаться, так ли происходили события, как она рассказывает. Осознанного искажения информации экспертом установлено не было.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, ФИО28 и Свидетель N 6, которые состояли в дружеских отношениях с подсудимыми, расценил их направленными на желание смягчить ответственность подсудимых в силу дружеских отношений. С данной оценкой показаний названных свидетелей соглашается и суд апелляционной инстанции.
Показания потерпевшего и свидетелей, признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания подсудимого Окладова Г.С. данные им в ходе предварительного следствия, в должной мере мотивировал свое решение и признал их допустимым доказательством.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.
Не согласие же авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденных, стороны защиты и представителя потерпевшей с постановленным приговором.
Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом в пределах предъявленного Акопяну Ар.С., Акопяну Аш.С., Окладову Г.С. обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Анализ собранных по делу доказательств, позволил суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Акопяна Ар.С. по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, а также действия Акопяна Ар.С., Акопяна Аш.С. и Окладова Г.С. по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции верно нашел достаточной для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых им преступлений в названной квалификации. Свои выводы в данной части суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре.
Доводам осужденных об их непричастности к инкриминируемым им преступлениям, а также о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств их вины, влекущих признание из недопустимыми, суд первой инстанции дал верную оценку, правильно расценил их как способ защиты.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что именно умышленными действиями Акопяна Ар.С., Акопяна Аш.С. и Окладова Г.С. были причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший N 2, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью.
Вопреки доводам стороны защиты о недоказанности наличия единого умыслом в действиях подсудимых Акопяна Ар.С., Акопяна Аш.С. и Окладова Г.С., действующих в составе группы лиц, на причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший N 2, судом правильно установлено, что подсудимые в ходе возникшего конфликта действовали совместно и согласованно, их действия носили целенаправленный и осознанный характер, никто из подсудимых не пытался предотвратить действия других подсудимых, или иным образом прекратить избиение потерпевшего.
Судом первой инстанции также достоверно установлено, что именно действиями Акопяна Ар.С. совершено причинение смерти по неосторожности Потерпевший N 1
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, оснований для квалификации действий осужденных Акопяна Ар.С., Акопяна Аш.С., Окладова Г.С. по п."ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ, а действий Акопяна Аш.С. также по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ, и о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для изменения квалификации обвинения на более тяжкое, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание Акопяну Ар.С., Акопяну Аш.С., Окладову Г.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ: Акопяну Ар.С. и Окладову Г.С. - частичное признание вины, а также те обстоятельства, что Акопян Ар.С., Акопян Аш.С. и Окладов Г.С. ранее не судимы, Окладов Г.С. и Акопян Аш.С. характеризуются удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд первой инстанции учел, что Акопян Ар.С., Акопян Аш.С. и Окладов Г.С. впервые привлекаются к уголовной ответственности, проживают вместе с близкими родственниками, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, наличие официального места работы у Акопяна Аш.С. и Окладова Г.С. и положительную их характеристику, отсутствие у Акопяна Ар.С. официального места работы и удовлетворительную характеристику.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, дающих основания для назначения Акопяну Ар.С., Акопяну Аш.С. и Окладову Г.С. более мягкого наказания, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид режима исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ - колония-поселение.
Вместе с тем, приговор Волжского районного суда Самарской области от 16.08.2019 года в отношении Акопяна Ар.С., Акопяна Аш.С. и Окладова Г.С. подлежит изменению по следующим основаниям.
В суд апелляционной инстанции были представлены расписки потерпевшего Потерпевший N 2 о возмещении ему в полном объеме причиненного преступлением вреда и его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденными.
Суд апелляционной инстанции принимает представленные документы и учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший N 2 по эпизоду преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.112 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Акопяна Ар.С., Акопяна Аш.С. и Окладова Г.С., в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также с учетом наличия указанного смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, подлежит также применению положение ч.1 ст.62 УК РФ.
Также суду апелляционной инстанции представлены сведения о трудоустройстве осужденных Акопяна Ар.С. и Акопяна Аш.С.. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и указанные обстоятельства.
В связи с вышеизложенным, назначенное осужденным Акопяну Ар.С., Акопяну Аш.С. и Окладову Г.С. наказание подлежит снижению.
Иных оснований для снижения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для назначения осужденным более строгого наказания, как о том просит в жалобе представитель потерпевшей Потерпевший N 3 - адвокат Полькина А.Н., не имеется, поскольку судом первой инстанции учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.
Также не подлежит удовлетворению и ходатайство потерпевшего Потерпевший N 2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденными Акопяном Ар.С., Акопяном Аш.С., Окладовым Г.С., при этом суд апелляционной инстанции, руководствуется положениями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении такого ходатайства в судебном заседании, является правом суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, и предусмотренные ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждение новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
С учетом конкретных обстоятельств преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.112 УК РФ, за совершение которого осуждены Акопян Ар.С., Акопян Аш.С. и Окладов Г.С., данных об их личностях, прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим Потерпевший N 2 по обвинению Акопяна Ар.С., Акопяна Аш.С. и Окладова Г.С. по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
По тем же обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает и правовых оснований для применения к осужденным положений ст.76.2 УК РФ и назначения им судебного штрафа. Достаточных оснований для применения к Акопяну Ар.С., Акопяну Аш.С. и Окладову Г.С. положений ст.25.1 УПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривается.
Доводы жалобы стороны защиты о нарушении судьей Волжского районного суда Самарской области при постановлении приговора от 16.08.2019 года тайны совещательной комнаты, не имеют под собой оснований.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ председательствующий, после заслушивания последнего слова подсудимых в соответствии со ст. 295 УПК РФ удалился в совещательную комнату для постановления приговора, о чем объявил присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением в совещательную комнату участникам судебного разбирательства было объявлено, что приговор будет оглашен в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Приговор был провозглашен судом с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После разъяснения участникам судебного разбирательства порядка и срока обжалования приговора суда, право заявления ходатайств, в том числе, об ознакомлении с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, судебное заседание было закрыто. Порядок и срок обжалования приговора и постановления, порядок и срок подачи апелляционной жалобы, ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, председательствующим были разъяснены, и Акопяну Ар.С., Акопяну Аш.С., Окладову Г.С. были понятны, каких-либо заявлений, в том числе о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты не поступило, как и замечаний на протокол судебного заседания.
Кроме того, материалы уголовного дела содержат информацию о проведенной по указанным доводам Волжским районным судом Самарской области проверке, согласно которой во время постановления приговора председательствующий совещательную комнату не покидал (кроме времени на отдых), другие уголовные дела и материалы не рассматривал (том N 15 л.д.132). Указание же в системе ГАС "Правосудие" времени окончания провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акопяна Ар.С., Акопяна Аш.С., Окладова Г.С. - 14 часов 00 минут, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку из материалов уголовного дела следует, что оглашение приговора было окончено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут. Уголовные дела и материалы в отношении других лиц, рассматривались председательствующим после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 11 часов 30 минут, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, допущено не было.
В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 16.08.2019 года в отношении Акопяна А.С., Акопяна А.С., Окладова Г.С. - изменить:
- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Акопяна А.С., Акопяна А.С., Окладова Г.С., в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший N 2 по эпизоду преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.112 УК РФ;
- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о применении в отношении Акопяна А.С., Акопяна А.С., Окладова Г.С. положений ч.1 ст.62 УК РФ;
- снизить Акопяну А.С., Окладову Г.С. наказание по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- снизить Акопяну А.С. наказание по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;
- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ и п."г" ч.2 ст.112 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Акопяну А.С. наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения, апелляционные жалобы защитников и осужденного - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
