Постановление Московского областного суда от 23 июня 2020 года №22-3892/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3892/2020
<данные изъяты> 23 июня 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.
при помощнике судьи Панченко В.А.,
с участием прокурора Калякина А.Ю.,
защитника-адвоката Грубой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каляева В.В. на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ДУДИН А. И., родившийся <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
- <данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 6000 рублей (штраф не оплачен);
- <данные изъяты> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <данные изъяты>), к 360 часам обязательных работ со штрафом в размере 6000 рублей (обязательные работы отбыты, штраф не оплачен),
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства без предварительного уведомления этого органа.
Приговор от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В., мнение прокурора Калякина А.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката Грубой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Дудин А.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> г.о.<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Каляев В.В., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, просит приговор изменить, назначив Дудину наказание в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору от <данные изъяты>, окончательно в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 6000 рублей, на основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, на основании ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности осужденного Дудина А.И. в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Признавая Дудина А.И. виновным в совершении преступления, суд обоснованно принял во внимание признательные показания самого осужденного, оглашенные в суде показания представителя потерпевшего Феоктистовой В.А., свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, справку о стоимости похищенного, другие материалы дела.
Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Дудина А.И. обвинительного приговора. Оснований и мотивов оговора Дудина допрошенными по делу лицами либо самооговора не установлено.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст.161 УК РФ, с приведением убедительных мотивов этого.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Случаев необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось.
Наказание назначено осужденному Дудину А.И. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч.2, 73 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, неработающего, наличия у него на иждивении малолетнего ребёнка, признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Дудина, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.
Невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ при определении Дудину меры наказания судом должным образом мотивирована.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.
Как видно из материалов дела, штраф, назначенный Дудину по приговору от <данные изъяты> в качестве основного наказания, не оплачен. Согласно соответствующим положениям постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты> <данные изъяты>) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров, в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.69 или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное применение штрафа.
С учётом этого, в резолютивную часть приговора, постановленного в отношении Дудина А.И., необходимо внести соответствующие изменения.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ДУДИНА А. И. изменить - изложить резолютивную часть приговора в следующей редакции:
назначить Дудину А.И. по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначить осужденному наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка