Постановление Волгоградского областного суда от 08 сентября 2014 года №22-3892/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 22-3892/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 8 сентября 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Акатова Д.А.
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Каичевой Т.А.,
осуждённой Железниковой Ю.Н.,
защитника осуждённой - адвоката Хужахметовой З.В., представившей ордер № <...> от ... г. и удостоверение № № <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 8 сентября 2014г. апелляционную жалобу осуждённой Железниковой Ю.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2014г., по которому
Железникова Ю. Н., родившаяся <.......>, ранее судимая:
- 10 марта 2009г. по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;
- 4 марта 2010г. по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии - поселении, освободившаяся 23 июля 2013г. условно-досрочно на 2 месяца 12 дней,
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ... г.
Постановлено взыскать с осуждённой Железниковой Ю.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшего Чернышева <.......> 20 500 рублей.
Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.
Выслушав осуждённую Железникову Ю.Н. и её защитника - адвоката Хужахметову З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, смягчении наказания, а также изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору суда Железникова Ю.Н. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ею в ... при следующих обстоятельствах.
... г. примерно в 00 часов 30 минут Железникова Ю.Н., находясь в гостях у <.......>. в квартире, расположенной по адресу: ... , тайно похитила банковскую карту «Номос Банк» принадлежащую <.......>. и в тот же день в банкомате, расположенном по адресу: ... , сняла наличные средства с указанной карты в размере 70000 рублей, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В суде Железникова Ю.Н. вину признала полностью, по ходатайству подсудимой и с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённая Железникова Ю.Н., не оспаривая законности осуждения и правовой квалификации содеянного, а также вида и размера назначенного наказания, просит приговор изменить в части вида исправительного учреждения. Полагает, что местом отбывания наказания ей необходимо определить колонию-поселение, поскольку она страдает тяжёлым заболеванием.
В суде апелляционной инстанции осуждённая Железникова Ю.Н. дополнила свои доводы и просила смягчить назначенное ей наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Ненашев В.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённой и возражений на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.
Вывод суда о виновности Железниковой Ю.Н. во вменённом ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Правовая оценка содеянного осуждённой является правильной, основанной на уголовном законе.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Суд не находит оснований согласиться с доводами осуждённой о смягчении назначенного ей наказания.
При определении вида и размера наказания Железниковой Ю.Н. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённой, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекалась к административной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание Железниковой Ю.Н. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение части ущерба, отсутствие негативных характеристик в быту, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой бабушки.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтено наличие в действиях Железниковой Ю.Н. рецидива преступлений.
С учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Железниковой Ю.Н. только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы с учётом правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Железниковой Ю.Н. наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённой, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений, поэтому является справедливым.
Кроме того, основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую по делу отсутствуют.
Суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осуждённой об изменении вида исправительного учреждения, в котором ей следует отбывать наказание.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.
Железникова Ю.Н. осуждена за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, в её действиях имеется рецидив преступлений, и она ранее отбывала наказание в местах лишения свободы. В связи с этим доводы осуждённой об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение не основаны на нормах уголовного закона, а потому не могут быть удовлетворены.
Ссылка осуждённой на наличие у неё психического заболевания не является основанием для изменения вида исправительного учреждения. Документального подтверждения того, что по состоянию здоровья Железникова Ю.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.
Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённой и к отмене либо к изменению приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2014г. в отношении Железниковой Ю. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья <.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка