Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 марта 2022 года №22-389/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2022 года Дело N 22-389/2022
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при секретаре судебного заседания Трухиной О.И.
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Герасимова Д.В.,
осужденного Тютина С.Н.,
защитника - адвоката Ганцева М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Ганцева М.В. и осужденного Тютина С.Н. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Тютина С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Тютина С.Н., адвоката Ганцева М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
приговором Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 22 января 2016 года Тютин С.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Тютин С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года ходатайство осужденного Тютина С.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Ганцев М.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, незаконности и немотивированности судебного решения. В обоснование своей позиции указывает, что суд в постановлении не мотивировал, в связи с чем отсутствуют основания и целесообразность замены лишения свободы более мягким видом наказания. Утверждает, что выводы суда о том, что характеризующие данные на осужденного свидетельствуют о нестабильности его поведения, основаны на предположениях. Указывает, что суд не принял во внимание доводы защиты о том, что Тютин С.Н. положительно характеризуется, имеет три поощрения, отбывает наказание на обычных условиях, трудоустроен, нареканий и взысканий не имеет, сделал для себя должные выводы, требования по исполнительному листу исполняет, отбыл большую часть наказания, администрацией характеризуется положительно. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства осужденного. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Тютин С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. При этом, выражая несогласие с выводом суда о том, что он отрицательно характеризуется, отмечает, что он не имеет действующих взысканий, последнее взыскание было в 2019 году, он трижды после этого поощрялся администрацией исправительного учреждения, а всего фактически имеет четыре поощрения, является передовиком производства, обучался в ПТУ, получил специальность, что свидетельствует о стабильности его поведения. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вихарев Е.И. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции учел, что Тютин С.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике со ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания старается соблюдать, погашает исковые обязательства, имеет 3 поощрения, администрацией характеризуется положительно.
Наряду с этим, судом учтено что осужденный Тютин С.Н. на момент прибытия в учреждение характеризовался отрицательно, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, за весь период отбывания наказания в учреждении допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора, устного выговора, водворения в ШИЗО.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном, правомерном поведении осужденного, становлении на путь исправления, а указывают на наличие оснований для контроля осужденного со стороны администрации исправительного учреждения.
При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора и представителя администрации учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела.
Основания, не указанные в законе, которые не могли были быть учтены при отказе осужденному Тютину С.Н. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, судом не приведены.
Не установлено судом апелляционной инстанции и обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Таким образом, учитывая поведение осужденного Тютина С.Н. в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, а также к совершенному деянию, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.
Перечисленные в апелляционных жалобах защитника и осужденного обстоятельства не являются достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике на осужденного, не имеется.
Достаточных доказательств того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Тютину С.Н. неотбытой части наказания более мягким видом, в материалах дела не имеется.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства явилась совокупность установленных по делу обстоятельств, подробно изложенных в решении суда.
То, что Тютин С.Н. имеет поощрения, прошел обучение в ПТУ с получением специальности, имеющиеся взыскания сняты либо погашены, на принятые судом выводы не влияет.
Выплата осужденным Тютиным С.Н. по исполнительным листам исковых требований о незаконности принятого решения также не свидетельствует.
Кроме того, необходимо отметить, что применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия осужденным установленной законом части наказания в виде лишения свободы, необходимого для его замены более мягким видом наказания, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.
Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Тютина С.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Ганцева М.В. и осужденного Тютина С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.И. Крыласов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка