Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 22-389/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 22-389/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.
судей Захарова В.И., Зиновьева К.В.
с участием прокурора Антончик Л.А.
адвоката Дорошкевич О.И.
осужденной Тепляковой В.А.
при секретаре Киселевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденной Тепляковой В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2021 года, которым
Теплякова Виктория Александровна, <данные изъяты>:
13 января 2017 г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
28 июня 2017 г. приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. 16 января 2020 г. освобождена условно-досрочно на срок 6 месяцев 23 дня;
осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 июня 2017 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтён в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., выслушав пояснения осужденной Тепляковой В.А., адвоката Дорошкевич О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления в части усиления наказания, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осуждённой - оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теплякова В.А. осуждена за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении прокурор района Неронов А.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, в том числе вследствие чрезмерной мягкости.
Указывает, что материалы уголовного дела содержат протокол опроса Тепляковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором до возбуждения уголовного дела осужденная добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, указав сведения, которыми ранее органы предварительного расследования не располагали.
Суд в нарушение требований закона не учёл при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной Тепляковой В.А., что повлекло назначение несправедливого наказания.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учёл рецидив преступлений, указал в приговоре на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но фактически, исходя из назначенного наказания, указанные нормы не применил, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.
Обращает внимание, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание сроком от 3 до 10 лет лишения свободы, нижний предел составляет 3 года, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, одна треть наказания исчисляется от максимально возможного срока наказания не может быть менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы, однако суд назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной Тепляковой В.А., усилить назначенное наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденная Теплякова В.А. считает приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Указывает, что суд установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не учёл их при назначении наказания и в нарушении норм уголовного закона, назначил наказание с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Однако, при любом виде рецидива преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые судом в отношении неё были установлены, наказание может быть назначено менее одной трети части максимально строгого наказания.
Просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер наказания, назначить отбывать наказание в ЛИУ в связи с наркозависимостью.
В возражениях и.о. прокурора района Матюшонок Н.Ю. просит жалобу осужденной Тепляковой В.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Тепляковой В.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, и о квалификации её действий сторонами не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Обстоятельства содеянного осуждённой, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и в апелляционных представлении и жалобе сторонами не оспариваются.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных в судебном заседании доказательств по делу, а именно, на основании анализа показаний самой осуждённой Тепляковой В.А., данных ею на предварительном следствии, подтверждённых ею в судебном заседании, и принятых судом в качестве достоверных, согласующихся с ними показаний свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, проводивших задержание Тепляковой В.А., показаний свидетеля Свидетель N 5, проводившей личный досмотр Тепляковой В.А., в ходе которого были изъяты наркотические средства и сотовый телефон, показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, подтвердивших обстоятельства проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий, в которых участвовали в качестве понятых.
Кроме того виновность осуждённой в совершении указанного преступления подтверждается вещественными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Тепляковой В.А., в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, экспертные заключения, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.
Показания свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для её оговора, судом не установлено.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденной в период предварительного расследования по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что виновность Тепляковой В.А. в совершении преступления доказана в полном объеме.
Действия осуждённой Тепляковой В.А. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
Что касается доводов апелляционных представления и жалобы в части назначенного наказания, то судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).
Приведённые требования закона судом выполнены не в полной мере.
Согласно приговору, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённой Тепляковой В.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл: признания вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно установлен рецидив преступлений.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновной не свидетельствуют о возможности назначения Тепляковой В.А. при наличии в её действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом доводы осужденной о направлении её для отбывания наказания в лечебное исправительное учреждение несостоятельны, поскольку определение конкретного исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, относится к компетенции ГУФСИН России.
Между тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.38915 УПК РФ) по следующим основаниям.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Однако, при решении вопроса об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не принял во внимание, что согласно материалам дела Теплякова В.А. добровольно сообщила о совершенном преступлении в ходе опроса в объяснении, данном ею правоохранительным органам, в котором она не только указала об обстоятельствах хранения наркотического средства, но и обстоятельства его приобретения, о чём до данного момента информации у правоохранительных органов не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания указанного объяснения в качестве явки с повинной.
Вместе с тем, наказание осужденной Тепляковой В.А. назначено, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, с нарушением требований закона. При решении вопроса о назначении вида и размера наказания при рецидиве преступлений, суд обоснованно указал о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, вопреки требованиям закона назначил наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ менее 1/3 от максимального срока, предусмотренного санкцией статьи. Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 10 лет лишения свободы. Наказание при рецидиве преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ при назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
Таким образом, в нарушение требований закона, суд назначил наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с нарушением пределов минимального срока наказания, что влечет изменение приговора и усиление назначенного Тепляковой В.А. наказания как по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2021 года в отношении Тепляковой Виктории Александровны изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.
Усилить наказание, назначенное по ч. 2 ст.228 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст.228 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.06.2017, окончательно к отбытию Тепляковой В.А. назначить наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Указать, что вещественное доказательство - вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП "Ленинский" УМВД РФ по г. Кемерово до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенного из данного уголовного дела по факту сбыта наркотического средства Тепляковой В.А.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённой оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Иванова
Судьи В.И. Захаров
К.В. Зиновьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
