Определение Астраханского областного суда

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2021 года Дело N 22-389/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Минаевой Н.Е. и Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В. П.,

адвоката Гайниевой А.Н.,

осужденного Лелекова В.А.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лелекова В.А. и адвоката Власенко Л.Г. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2020г., которым

Лелеков В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по п. "з" ч. 2 ст.111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Лелекова В.А. взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е, по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Лелекова В.А., адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Убушаева В.П., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лелеков В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ес., опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лелеков В.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, осужденный Лелеков В.А. и адвокат Власенко Л.Г. просят приговор отменить как незаконный, необоснованный, постановив оправдательный приговор.

В обоснование жалоб адвокат Власенко Л.Г. указывает, что приговор суда постановлен на основании показаний всех участников

1

"Г

судопроизводства, данных ими в ходе предварительного следствия без учета результатов судебного следствия. Это касается и показаний Лелекова В.А. от 5 июня 2020г., которые были изложены на основании явки с повинной, которую, как пояснил подзащитный, он дал в результате оказанного на него морального давления

Наличие умысла на совершение преступления у Лелекова В.А. не установлено. Сам Лелеков В.А. отрицал наличие конфликта с зятем Ес., который в момент оказания ему медицинской помощи пояснил, что телесные повреждения получил при падении на мусор. Этих показаний он придерживался на протяжении всего расследования дела. Потерпевший ходатайствовал о выезде на место происшествия, его осмотре в целях проверки показаний о падении на мусор в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что бездействие сотрудников полиции привело к необоснованному привлечению Лелекова В.А. к уголовной ответственности. Обращает внимание, что Лелеков В.А. имеет семью, внука.

Кроме того, в жалобе осужденный указал, что явку с повинной и показания в качестве подозреваемого он дал под давлением сотрудников полиции в отсутствии адвоката. Считает, что следователь А. дал ложные показания о нахождении его в трезвом состоянии при задержании. Указывает, что органами следствия не проверены показания Ес. об обстоятельствах получения телесных повреждений при падении на мусор. Отмечает, что сведения, сообщенные участковым уполномоченным в характеристики о наличии жалоб от соседей, не соответствуют действительности, так как участкового уполномоченного он никогда не видел, и тот не мог его охарактеризовать. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано и рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку суд не в полном объеме выслушал показания свидетелей защиты, не дал надлежащей оценки показаниям Ес. Просит смягчить наказание, поскольку имеет преклонный возраст, нуждается в оперативном вмешательстве по состоянию здоровья, имеет ряд хронических заболеваний. Утверждает о незаконности приговора в части судьбы вещественных доказательств, просит возвратить ему ножи, часы, цепочку и браслет. Наряду с этим указывает о незаконности приговора в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, так как он длительное время не работает, имеет ряд заболеваний и сумма в <данные изъяты> рублей является для него непосильной, Адвокат Степаненко Ю.В. ему не знакома и взыскание процессуальных издержек за ее участие по делу необоснованно. Адвокаты Ильясова А.В. написала два ходатайства, которые удовлетворены не были, оснований платить ей за это не имеется. Адвокат Левина А.П. помогла собрать справки и характеристики, а затем в суде снова заменили адвоката на Власенко Л.Г., которая лишь ознакомилась с делом, и сказала несколько слов в суде, оснований к оплате ее труда в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

В возражениях государственный обвинитель Мальков В.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

2 !

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Лелекова В.А., законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Лелекова В.А. в- совершении инкриминированного ему преступления соответствую фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на отрицание Лелековым В.А. факта нанесении им ножевого ранения Ес., выводы суда о его виновности Лелекова ВА. в подтверждаются, в частности, его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденными им при допросе в качестве обвиняемого о том, что 4 июня 2020 г., распивая у себя дома спиртные напитки с Ес., вследствие конфликта с последним, в процессе драки между ними, он нанес ножом с черной ручкой, который схватил с тумбы возле стены кухни, один удар в область живота Ес., затем там же бросил нож.

При проведении осмотра места происшествия с участием Лелекова В.А. в помещении кухни, на тумбе обнаружен нож с черной рукояткой, на который Лелеков В.А. указал как на нож, которым причинил ранение Ес. Кроме того, при осмотре места происшествия изъяты мужские наручные часы со следами бурого цвета, цепочка со следами бурого цвета, из бака изъята обнаруженная в нем ткань со следами бурого цвета, пятна бурого цвета обнаружены на земле, на металлической задвижке на калитке при входе в домовладении, на корпусе кровати, с указанных поверхностей изъяты смывы.

Показания Лелекова В.А. о наличии конфликтной ситуации между ним и зятем Ес. подтверждаются показаниями свидетеля Ек., данных в ходе предварительного следствия о том, что во время распития спиртного при праздновании дня рождения отца, Лелеков В.А. высказывал недовольство Ес. о том, что тот живет в ее квартире на всем готовом и мало зарабатывает. Это не понравилось Ес. и он стал возмущаться. Желая избежать конфликт, она сказала, чтобы муж шел домой. После чего Ес. стал выходить из кухни, Лелеков В.А. пошел его проводить.

Из показаний свидетеля Е.- фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ АО "<данные изъяты>", следует, что вызову, поступившему в 21.36 часов прибыли к хлебному киоску <адрес>. Там находился мужчина, который на ее вопрос о том, что случилось, ответил, что поднимался на кручу с пляжа и упал на палку, получил травму, но осмотрев рану, она увидела, что края ее

з

ровные, не зияющие, рана была похожа на ножевое ранение, поэтому спросила у мужчины кто его пырнул, но он настаивал на том, что упал.

Согласно заключению эксперта у Ес., обнаружено телесное повреждение колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, тощей кишки, брыжейки тощей кишки, которое могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета (орудия), не исключено ножа, незадолго до поступления в стационар, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью.

Признательные показания Лелекова В.А. об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются также заключением эксперта, согласно выводжам которого в смыве с проема входной калитки, на двух отрезках мусорного бака, на металлической цепочке, смыве с корпуса кровати, изъятых при проведении осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, не исключено от Ес. От Лелекова В.А. данная кровь произойти не могла.

На отрезке ткани, изъятом из бачка, полотенце, вырезке ткани с матраса, обнаружена кровь, происхождение которой от Ес. и Лелекова В.А. не исключается.

Вина Лелекова В.А. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Лелекова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст.111 УК Российской Федерации.

Оценка всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации.

Утверждение адвоката Власенко Л.Г. о том, что приговор постановлен лишь на основании показаниях участников уголовного судопроизводства, данных ими в ходе предварительного следствия, противоречит содержанию приговора, где оценку получили все исследованные в судебном заседании доказательства, при этом ни одно из доказательств не имело преимущества перед другими доказательствами, а напротив, подтверждены их совокупностью.

4 !

I

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других; исследованных судом доказательствах.

Оценивая показания Лелекова В.А., данные им в судебном заседании, показания потерпевшего Ес. в ходе предварительного и судебного следствия, показания свидетеля Ек. в судебном заседании, об отсутствии конфликтной ситуации между Ес. и Лелековым В.А., получения Ес. телесного повреждения в результате падения за пределами дома Лелекова В.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что эти показания состоят в противоречии с положенными в основу приговора показаниями Лелекова В.А., Ек. в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Е. о характере и виде раны Ес., результатами осмотров мест происшествия в совокупности заключениями экспертов, о том, что не исключается происхождение крови, следы которой изъяты с проема входной калитки, с бака, с цепочки от Ес., при условии, что происхождение этой крови от Лелекова В.А. экспертом исключено.

Тем самым опровергаются доводы адвоката Власенко Л.Г. о том, что Лелеков В. А. привлечен к уголовной ответственности ввиду

бездействия сотрудников полиции, которые не приняли мер к проверке показаний потерпевшего Ес., утверждавшего о получении телесных повреждений в результате падения, равно как опровергаются и доводы осужденного Лелекова В.А. о том, что Ес. ушел от него рано, что крови Ес. в его домовладении не обнаружено, а повреждение руки он получил, когда задел арматуру.

То, что Ес., обнаруженный скорой медицинской помощью в 21.36 часов был доставлен в больницу в 21.45 часов, находящуюся по мнению Лелекова В.А. на расстоянии 10 км от места обнаружения Ес., не влияет на доказанность виновности осужденного. Вместе с тем именно это время подтверждается не только показаниями свидетелей, но и содержанием справки, медицинской карты Ес.

То обстоятельство, что Ес. в период предварительного и судебного следствия давал показания о получении повреждения в результате падения, вопреки утверждению адвоката и осужденного, не свидетельствует о непричастности к совершению преступления Лелекова В.А.

В силу ч. 5 ст. 20 УПК Российской Федерации, уголовные дела по ст. 111 УК Российской Федерации является делами публичного обвинения, а

5

потому отсутствие заявления Ес. о привлечении Лелекова В.А. к уголовной ответственности за инкриминированное ему преступление не свидетельствует о нарушении требований ст. 146 УПК Российской Федерации и не свидетельствует о недоказанности виновности Лелекова В.А.

Вопреки доводам жалобы, явка с повинной судом не приведена в качестве доказательства вины Лелекова В.А.

Анализируя заключения всех проведенных по делу экспертиз суд апелляционной инстанции отмечает, что заключения выполнены компетентными экспертизами, имеющими специальное образование, экспертную специализацию по исследованию поставленным перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются научно обоснованными, соответствуют материалам дела, а также требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Утверждение Лелекова В.А. о фальсификации материалов уголовного дела, ничем не подтверждено и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нельзя согласиться и с доводом осужденного о том, что адвокаты Ильясова А.К., Левина А.П., Власенко Л.Г., на разных стадиях предварительного и судебного следствия осуществляли защиту Лелекова В.А. формально, а адвокат Степанченко Ю.В. вообще не принимала участие при рассмотрении данного дела, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания защита осужденного осуществлялась профессиональными адвокатами, назначенным в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации.

Адвокаты поддерживали избранную осужденным линию защиты, участвовали в исследовании доказательств, излагали позицию по ходатайствам осужденного, при этом осужденный не заявлял о наличии оснований ст. 62 -72 УПК Российской Федерации о невозможности участия адвокатов по делу, равно как и о ненадлежащей защите, что подтверждается содержанием протоколов следственных действий и протоколом судебного заседания, на

6

который замечаний не принесено. Следует отметить, что при вступлении в дело защитника Степанченко Ю.В. Лелеков В.А. сделал заявление об отсутствии возражений о замене адвоката, в связи с чем, доводы его неоказании помощи данным защитником не согласуются с; материалами дела.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, наказание Лелекову В.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, влияние наказания на его исправление, в том числе явки с повинной, противоправного поведения Ес., состояние здоровья, отсутствия претензий со стороны потерпевшего.

Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения, и применения к осуждённому положений ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ, по делу не имеется.

При этом суд при назначении наказания Лелекову В.А. указал на учет направленного умысла на совершение преступления, характера наступивших последствий, поведения в быту, что не основано на положениях ст. 60 УК Российской Федерации и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на вид и размер назначенного ему наказания, которое соответствует положениям ст.6, 43, УК Российской Федерации, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Характеристика, данная участковым уполномоченным М. Лелекову В.А., согласуется с другими данными о личности осужденного, имеющимися в материалах дела, а потому доводы жалобы Лелекова В.А. о необоснованности такой характеристики, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований к смягчению назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов жалобы Лелекова В.А. о незаконности приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств и необходимости возврата ему ножа, часов с браслетом, цепочки, по решение суда в этой части полностью соответствует положению ст. 82 УПК Российской Федерации, а относительно указанных в жалобе предметов, то в отношении них, наряду с иным имуществом, принято решение о возврате по принадлежности.

Вместе с тем доводы жалобы осужденного об отмене приговора в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек заслуживают внимания.

7

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ст. 132 УПК Российской Федерации издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, эти требования закона судом по настоящему делу нарушены.

Как следует из приговора, суд принял решение о взыскании с осужденного Лелекова В. А. процессуальные издержек по выплате вознаграждения адвокатам в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокатам в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела.