Постановление Липецкого областного суда от 13 апреля 2021 года №22-389/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-389/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего: судьи Дедовой С.Ю.
с участием прокурора: Шварц Н.А.
осужденного: Полякова А.П. - участвует посредством системы видеоконференц-связи,
помощника судьи: Юровник Т.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Полякова А.П. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 19 января 2021 года, которым
Полякову Александру Петровичу, <данные изъяты> осужденному приговором Советского районного суда г.Липецка от 18 марта 2015 года по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав объяснения осужденного Полякова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
18 марта 2015 года приговором Советского районного суда г. Липецка Поляков А.П. осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области;
начало срока отбывания наказания 16 октября 2014 года, конец срока 15 октября 2022 года;
14.10.2020 года осужденный Поляков А.П. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения:
19 января 2021 года обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Поляков А.П. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, изменить ему вид режима на колонию-поселение. Считает, что администрация исправительного учреждения противоречит сама себе и завышает требования к его поведению. Ссылается на то, что он прошел полный курс школы подготовки к освобождению, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнял, с чем не соглашается администрация колонии. Указывает, что администрация не выполняет требования ФЗ РФ N 185 от 02.07.2013, лишила его 4 поощрений, а прокурор без проверки ошибочно принимает ее сторону. Полагает, что он выполняет все необходимые требования, указанные в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. N 9, а суд немотивированно отказал ему в удовлетворении данного ходатайства. Ссылается на то, что в исправительной колонии строгого режима мало способов продемонстрировать суду свои адаптивные навыки в социализации. Считает, что в случае, если бы его поведение не являлось правопослушным, ему был бы изменен вид режима на более строгий. Указывает, что суд вынес свое постановление, исходя из мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, который не посещал колонию и не общался с ним.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Полякова А.П. ст. помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЛО Числов Р.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Полякова А.П. не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Те обстоятельства, что Поляков А.П. прошел полный курс школы подготовки к освобождению, выполнял индивидуальную программу психологической коррекции личности, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.
Данные обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, т.к. свидетельствуют лишь о создании Поляковым А.П. формальных предпосылок для удовлетворения ходатайства, тогда как суду необходимо всесторонне учитывать данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительной колонии.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства в порядке ст.78 УИК РФ, поскольку из представленного материала следует, что за все время отбывания наказания (более шести с половиной лет) осужденный Поляков А.П. только в 2020 году (в начале и в конце года) получил 2 поощрения <данные изъяты>. Вместе с тем согласно характеристике осужденного Полякова А.П. (утв. начальником ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО), справке о поощрениях и взысканиях, рапортов о допущенных нарушениях ПВР ИУ, осужденный Поляков А.П. имел до вступления приговора суда в законную силу взыскание <данные изъяты> после чего получил 4 взыскания в 2018 году. Кроме того, по факту допущенного нарушения ПВР ИУ с Поляковым А.П. в 2017 г. была проведена беседа воспитательного характера. Он отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает по принуждению, реагирует на них не всегда правильно. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет частично. По мнению администрации колонии, осужденный Поляков А.П. за весь период отбывания наказания характеризуется неустойчивым и нестабильным поведением.
Как следует из характеристики по результатам исследования личности от 11.01.2021, осужденный Поляков А.П. нерегулярно принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично, вероятность совершения повторного преступления достоверно определить не представляется возможным, в связи с неявкой на обследование.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, исходя из анализа всех значимых обстоятельств, данных о личности осужденного Полякова А.П., а также требований ст.43 ч.2 УК РФ, суд правильно посчитал, что поведение Полякова А.П. за время отбывания им наказания являлось нестабильным, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности изменения осужденному в настоящее время вида исправительного учреждения на колонию-поселение, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Ссылки осужденного в жалобе на то, что администрация ИУ не выполняет требования ФЗ РФ N 185 от 02.07.2013, лишила его 4 поощрений, а прокурор без проверки ошибочно принимает ее сторону, несостоятельны.
Так, ФЗ РФ от 02.07.2013 N 185-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "Об образовании в РФ", на который ссылается осужденный в жалобе, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Более того, действия администрации колонии, в случае, если осужденный считает их незаконными, являются самостоятельным предметом обжалования. Также в представленном материале отсутствуют сведения о признании в установленном законом порядке характеристики осужденного Полякова А.П. (утв. начальником ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО), где, в т.ч., было указано о наличии у осужденного всего 2 поощрений, незаконной, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о том, что он еще получил два поощрения: одно в декабре 2021 года, второе поощрение в феврале 2021 года не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку, в представленной из учреждения справке, имеются сведения о поощрении осужденного Полякова А.П. в декабре 2020 года и оно учтено судом при рассмотрение ходатайства. Сведения осужденного о поощрении его за хорошее поведение в феврале 2021 года объективно ничем не подтверждается, и если и имелось, то получено уже после рассмотрения судом ходатайства и основанием для его отмены не является. Более того, из анализа материалов следует, что в 2018 году осужденный имел 4 взыскания, и лишь в 2020 году получил два поощрения <данные изъяты>, что может лишь свидетельствовать о тенденции к исправлению.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако оснований для их удовлетворения не установлено. В представленном материале содержатся сведения, характеризующее поведения осужденного в том числе и с положительной стороны в период, предшествующий его обращению в суд, вместе с тем имеется и ряд обстоятельств, свидетельствующих о том. что цели наказания в настоящее время еще не достигнуты, и изменение вида исправительного учреждения осужденному является преждевременным.
Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 19 января 2021 года в отношении Полякова Александра Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Полякова А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке и на него принесено представление в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г.Саратова. В случае обжалования апелляционного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Дедова С.Ю.
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка