Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-389/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22-389/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей Азнаева И.В., Хабибуллина А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Козаева Л.С.,
осужденной Зайцевой О.А. в режиме видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Бикметова Ф.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной Зайцевой О.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Макарова А.Ю. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года, по которому
Зайцева О.А., ...
...
...
осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года окончательно определено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время отбытого Зайцевой О.А. наказания по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года - с 28 февраля 2020 года до 18 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения Зайцевой О.А. под стражей с 23 января 2016 года по 20 мая 2016 года, с 21 ноября 2019 года по 27 февраля 2020 года, и с 18 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
После доклада судьи Тазерияновой К.Х., выслушав выступление осужденной Зайцевой О.А и адвоката Бикметова Ф.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Зайцева О.А. признана виновной и осуждена за сбыт наркотического средства @-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - @-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере.
Преступление совершено в ... при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.
Осужденная вину в совершении сбыта наркотического средства не признала. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Зайцева О.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить. Указывает, что по эпизоду с С последний спровоцировал её на передачу наркотического средства, никакой предварительной договоренности на сбыт между ними не было. По эпизоду с В отрицая факт передачи наркотического средства, утверждает, что после совместного употребления наркотического средства остаток она забрала себе. Обращает внимание на показания одного понятого, присутствовавшего при осмотре места происшествия, который заявил, что место закладки около гаража ему показал сотрудник полиции; ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, утверждает, что имеющуюся в материалах уголовного дела фонограмму её телефонных переговоров с С. необходимо признать недопустимым доказательством, в связи с нарушением следователем требований ст. 186 УПК РФ, в частности ч.8, так как в материалах уголовного дела отсутствуют диски с фонограммами разговоров участников.
Автор жалобы указывает, что следователем было удовлетворено ходатайство адвоката о проведении очной ставки со свидетелем У однако она не была проведена, что свидетельствует о нарушении её права на защиту.
Кроме того, анализируя материалы уголовного дела, осужденная утверждает, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении неё не проводилась. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в деле имеется заключение эксперта, датированное 8 ноября 2019 года, в то время как ей предъявлено обвинение в совершении преступления, имевшего место 19 ноября 2019 года. Поскольку данная экспертиза была проведена в рамках другого уголовного дела, где ей было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 228 УК РФ, а сейчас она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, то полагает, что обжалуемый приговор постановлен на недопустимых доказательствах.
Выражая несогласие и с назначенным ей наказанием осужденная Зайцева О.А. утверждает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд имел возможность изменить категорию преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор отменить
В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Макаров А.Ю. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Макаров А.Ю. ставил вопрос об отмене приговора в связи с назначением Зайцевой О.А. чрезмерно мягкого наказания, однако до начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление было отозвано вышестоящим прокурором - прокурором г. Кумертау.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению и рассмотреть уголовное дело по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора по настоящему уголовному делу является не только несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в том, что они содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданных, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия в отношении Зайцевой О.А. были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ:
- ... - по факту сбыта наркотического средства ФИО27 (т.1 л.д.1);
... - по факту сбыта наркотического средства С (т.1 л.д.154);
... - по факту сбыта наркотического средства С (т.1 л.д.193).
В последующем соответствующими постановлениями следователя от 20 декабря 2019 года и 27 декабря 2019 года данные уголовные дела соединены в одно производство.
При этом 21 ноября 2019 года Зайцевой О.А. было предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ только в сбыте наркотического средства м (т.1 л.д.67-68).
20 марта 2020 года следователем СО ОМВД России по г. Кумертау к. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела, в резолютивной части которого указано о прекращении уголовного преследования в отношении Зайцевой О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ:
- в части незаконного сбыта наркотического средства @-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,450 гр., что является значительным размером, Т. как отдельный эпизод преступной деятельности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления;
- в части незаконного сбыта У. наркотического средства @-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0, 648 гр., что является значительным размером, как отдельный эпизод преступной деятельности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ,
- в части незаконного сбыта В. наркотического средства @-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,713 гр., что является значительным размером, как отдельный эпизод преступной деятельности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Этим же постановлением Зайцевой О.А. предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства наркотического средства @-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,811 гр., то есть в крупном размере (т.3 л.д.97-98).
Согласно с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. В соответствии же с частью 2 ст. 175 УПК РФ следователь обязан прекратить уголовное преследование лишь в случае, если обвинение в какой-либо части не нашло своего подтверждения.
То есть по смыслу закона если внесенные в обвинение изменения или дополнения ухудшают положение обвиняемого, что выражается, в частности, в изменении квалификации преступления в сторону усиления ответственности, то в этом случае необходимо вынесение нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
В случае, когда в предъявленном обвинении происходят определенные изменения в пользу обвиняемого, что может выражаться, в частности, в изменении квалификации путем исключения указания на какую-то одну статью Уголовного Кодекса или переквалификации на статью Уголовного Кодекса о менее тяжком преступлении, то в подобных ситуациях следователь может ограничиться вынесением постановления о прекращении уголовного преследования в такой-то части (частичном прекращении уголовного преследовании).
Таким образом, резолютивная часть постановления от 20 марта 2020 года о частичном прекращении уголовного дела не только содержит противоречивое решение, но и противоречит требованиям ст. 175 УПК РФ, предусматривающим порядок изменения и дополнения обвинения.
Суд первой инстанции, согласившись с обвинением, предъявленным органами предварительного следствия Зайцевой О.А., квалифицировал её действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как продолжаемое преступление, аргументируя наличием единого умысла, реализованным в несколько приемов и целью на длительное распространение наркотических средств.
Однако данная мотивировка не содержит сведений о том, реализация какого количества наркотических средств охватывалась умыслом осужденной, реализация какого объема являлась целью её действий, так как часть наркотического средства, приобретенного 18 ноября 2019 года Зайцева О.А. сбыла покупателям ... часть употребила, а часть ... продолжила хранить без цели сбыта для личного употребления. При этом, как следует из обвинительного заключения .... Зайцева О.А. сбыла У с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Кроме того судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей У.,Ж.,Э.., из которых следует, что умыслом осужденной Зайцевой О.А. в каждом конкретном случае охватывался сбыт определенного количества наркотического средства разным лицам, который формировался самостоятельно по мере приобретения поступления "заказов" на наркотики от их потребителей, а также что каждое из незаконных действий Зайцевой О.А. по сбыту 19 ноября 2019 года наркотиков Э.Ж.К. совершены с обособленным умыслом и при различных обстоятельствах.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что постановление следователя СО ОМВД России по г. Кумертау У от 20 марта 2020 года о частичном прекращении уголовного дела по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ исключает возможность постановления приговора, который бы не вступил в противоречие с этим постановлением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Зайцевой О.А. подлежит отмене. Поскольку обвинение в преступлении по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого осуждена Зайцева О.А. связано с обвинением в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, в совершении которого этим же приговором Зайцева О.А. признана виновной, то приговор подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства для устранения всех перечисленных выше нарушений.
Принимая во внимание, что Зайцева О.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок два месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года в отношении Зайцевой О.А. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Дело в отношении Зайцевой О.А. передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом судей.
Зайцевой О.А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Макарова А.Ю. прекратить в связи с отзывом апелляционного представления вышестоящим прокурором.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: К.Х. Тазериянова
Судьи: И.В Азнаев
А.Ф.Хабибуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
