Постановление Воронежского областного суда от 12 февраля 2020 года №22-389/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2020 года Дело N 22-389/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,
подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
его защитника, адвоката Доля М.В.,
при секретаре Зезюкове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей,
установил:
уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, находится в производстве Советского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на период судебного разбирательства эта мера пресечения оставлена без изменения на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на три месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с постановлением суда, подсудимый ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Свои требования мотивирует тем, что данных и доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется, допущенная волокита при рассмотрении дела не может служить основанием для дальнейшего содержания его под стражей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 поддержали апелляционную жалобу, прокурор полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отклонить апелляционную жалобу.
Изучив материалы из уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи.
Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая при поступлении дела в суд оставлена без изменения на 6 месяцев.
Рассмотрение уголовного дела по существу не окончено, как указал суд, по делу необходимо допросить свидетелей, потерпевшего, исследовать материалы дела, допросить подсудимого.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного подсудимому обвинения, данные о личности.
Суд учел, что ФИО1 не имеет постоянного источника легального дохода, скрывался от следствия. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 и впредь может скрываться от суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 назвал три адреса, по которым он проживал в <адрес>, при этом на каком основании он проживал по этим адресам, в какие конкретно периоды времени - не пояснил. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1, не проживая по месту регистрации, не имеет постоянного места жительства и по другому адресу. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест не может быть удовлетворено ввиду того, что стороной защиты не представлено суду заслуживающих доверия, объективных доказательств того, что ФИО8 может проживать по названному им адресу (<адрес>-г <адрес>), что имеются какие-либо правовые основания для проживания ФИО8 в этом жилом помещении, а собственник и иные проживающие в квартире лица осведомлены о том, что ФИО8 намерен проживать и находиться под домашним арестом по этому адресу.
Каких либо данных о том, что те обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, изменились, отпали и утратили свою актуальность, не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что только мера пресечения в виде заключения под стражу создаст надежные препятствия для воздействия подсудимого ФИО1 на участников процесса и предотвратит его побег от суда.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии причин для отмены или изменения меры пресечения и наличии оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 следует признать верным.
Доводы подсудимого ФИО8 о наличии у него ряда тяжелых заболеваний не могут стать основанием для отмены или изменения меры пресечения в отношении него. Вопрос о состоянии здоровья подсудимого судом первой инстанции тщательно исследован, в деле имеются справки о том, какие у ФИО8 выявлены заболевания и какое лечение он проходил, сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
Вопреки позиции стороны защиты, признаков неэффективной организации рассмотрения дела в настоящий момент не выявлено, как видно из материалов дела и пояснений участников процесса, дело поступило в районный суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебного заседания вынесено в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО8 проходил стационарное лечение, за время рассмотрения дела допрошено 9 свидетелей, необходимость отложения рассмотрения дела вызвана случаями недоставки подсудимого в суд конвойной службой, неявкой свидетелей для допроса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции как по доводам апелляционной жалобы, так и по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г.Воронежа от 29 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Ливинцова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка