Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-389/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Бушуева Д.Г.,
судей: Золотавина А.Н. и Остапенко В.В.
при секретаре: Ведровой К.Н.,
с участием прокурора: Мащенко Н.В.,
осужденного: Г.О.П.,
адвоката: Жердева Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Кривошей С.Н. на приговор Сургутского городского суда от 21 октября 2019 года, которым
Г.О.П., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес) имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий управляющим техцентром ООО "АБС Авто", военнообязанный, ранее не судимый
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Г.О.П. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года.
В течение испытательного срока на Г.О.П. возложены обязанности встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного уполномоченного специализированного государственного органа; один раз в месяц являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.
Мера пресечения в отношении Г.О.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
С Г.О.П. взыскано в пользу ООО "Агроторг" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 173 381 рубль 93 копейки.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бушуева Д.Г., выступление осужденного Г.О.П., адвоката Жердева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.О.П. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в период времени (дата) в помещении магазина <данные изъяты> (номер)" расположенного по адресу: (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Г.О.П. вину в совершении преступления не признал.
Суд постановилуказанный выше приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Кривошей С.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд сослался на доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона, не изложил в приговоре его доводы о невиновности Г.О.П., и мотивы по которым признал их несостоятельными. Защитник полагает, что у Г.О.П. умысел на хищение денежных средств отсутствовал. Недостача денежных средств в магазине обнаружена во время нахождения Г.О.П. в отпуске, в период исполнения обязанностей директора другими лицами. В силу прямого указания в законе, в случае выявления в организации факта хищения денежных средств или иных материальных ценностей, должна быть проведена инвентаризация. Органами предварительного следствия инвентаризация имущества и обязательств ООО "Агроторг" не проводилась, не смотря на ходатайство. Следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Из приобщенных к материалам дела бухгалтерских балансов, бухгалтерской справки и ответа ООО "Агроторг" на запрос суда о сумме ущерба следует, что недостачи имущества или денежных средств нет, ущерб отсутствует. Суд не разрешилдолжным образом заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств. Кроме того, свидетель Т. был лично допрошен в судебном заседании, тогда как суд указал, что его показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для изменения либо отмены приговора.
Версия стороны защиты о невиновности Г.О.П. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута.
Выводы суда о виновности осужденного Г.О.П. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
А именно на показаниях осужденного Г.О.П., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, его явке с повинной, согласно которым осужденный сообщил, что воспользовался своим служебным положением, присвоил из главной кассы магазина денежные средства в период с (дата) по (дата).
Также виновность Г.О.П. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т., свидетеля Д.1 о том, что в ходе проверки главной кассы в магазине <данные изъяты> (номер)", где директором был Г.О.П., выявлена недостача в сумме более 200 000 рублей. Г.О.П. вину в недостаче признал, с сумой недостачи был согласен, сообщил, что в связи с личными проблемами взял деньги из кассы, но все вернет. Руководство магазина пошло на встречу, ему была предоставлена возможность вернуть деньги. В установленный срок денежные средства Г.О.П. не вернул, в связи с чем, было принято решение обратиться с заявлением в полицию.
Сумма ущерба установлена из заключения судебной бухгалтерской экспертизы (номер) от (дата) и составляет 173 381 руб. 93 коп. Оснований сомневаться в экспертном заключении у суда не имелось. Оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование, мотивировано, содержит необходимое нормативное обоснование. Заключение эксперта согласуется с установленными в судебном заседании иными обстоятельствами по делу.
Кроме того вина Г.О.П. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями Д.2, С, Е., Ч., Ч., А., Я., И., Г.1, Я., протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, выемки, осмотра финансово-хозяйственных документов, осмотра предметов, реестром сейфа, приказами, должностной инструкцией директора магазина, договором о полной коллективной материальной ответственности работников магазина, иными материалами уголовного дела.
Вопреки утверждениям адвоката, у суда не имелось оснований не доверять показаниям Т. и Д.1, а также других вышеуказанных свидетелей, которые получены в отсутствие нарушений, влекущих их недопустимость как доказательств, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в совокупности. Причин для оговора осужденного Г.О.П. со стороны Т. и Д.1 судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Ссылка адвоката Кривошей С.Н. на проведении предварительного следствия с обвинительным уклоном при не подтверждается материалами дела. Напротив, в ходе производства предварительного следствия и в суде стороне защиты были обеспечены условия для реализации процессуальных прав, рассмотрена версия о непричастности Г.О.П. к совершению инкриминируемого преступления и отвергнута с приведением убедительного обоснования. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Оценка судом показаний Г.О.П. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, как недостоверных, является обоснованной и согласуется с доказательствами, приведенными в приговоре.
Действия осужденного Г.О.П. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных по делу смягчающих обстоятельств. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований к смягчению наказания, а также для изменения категории преступления не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сургутского городского суда от (дата) в отношении Г.О.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривошей С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский городской суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
