Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2020 года №22-389/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-389/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего - судьи Гудкова О.А.,
судей Михайлова Д.А., Касым Л.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,
с участием:
прокурора Булах О.В.,
осуждённого Солодова Д.Н. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Маслова Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Солодова Д.Н.на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 года, которым
Солодов Д.Н.,(...), ранее судимый:
04 октября 2007 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением этого же суда от 19 июля 2011 года, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2016 года) по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 05 лет,
14 января 2009 года мировым судьей судебного участка N 10 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 05 месяцев (в настоящее время судимость погашена),
28 марта 2011 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2016 года) по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (12 преступлений), в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 04 октября 2007 года и 14 января 2009 года к лишению свободы на07 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 12 октября 2016 года по отбытии срока наказания,
10 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2019 года условное осуждение отменено с направлением осуждённого для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 08 месяцев в исправительную колонию строгого режима,
осуждён по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путёмчастичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 января 2019 года к 10 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииизменена на заключение под стражу.Осуждённый взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Определена судьба вещественных доказательств по делу. Указаны реквизиты для перечисления дополнительного наказания в виде штрафа.
Заслушавдоклад судьи Михайлова Д.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Солодова Д.Н. и защитника - адвоката Маслова Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнениепрокурора Булах О.В., возражавшейпротив удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Солодов Д.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершённом с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и не было доведено до конца по независящим от воли виновного лица обстоятельствам.
В суде первой инстанции Солодов Д.Н. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Солодов Д.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, повлекшим за собой неправильную квалификацию содеянного. Указывает, что судом не приняты во внимание и не изучены в полной мере показания свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия.Считает, что суд:
нарушил требования ст.ст.14 и 87 УПК РФ, дал субъективную оценку показаниям свидетелей (...), все сомнения толковал с обвинительным уклоном,
недостоверно изложил сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "ПТП", о наличии между ним и (...) договорённости, касающейся совместной работы в Интернет-магазине, а также показания последнего,
исказил информацию, содержащуюся в материалах уголовного дела, выдав состоявшиеся между ним и (...) телефонные переговоры другого дня за разговоры, датированные (...),
с целью проверки (...) о поступлении денежных средств от сбыта наркотиков на принадлежащуютому карту и снятии либо переводе половины сумм не запросил в банке распечатки транзакций,
не принял во внимание, что, вопреки показаниям свидетеля (...), у него (осуждённого) имелось две карты "Сбербанка",
в приговоре не отразил и оставил без оценки показания свидетеля (...) об обстоятельствах, при которых у него оказался мобильный телефон (...) принадлежность которого последней также подтверждается аккаунтом "Google", зарегистрированным в указанном телефоне на её имя, а также данными установленных в нём приложений "WhatsАрp", "Viber", "VK".
Полагает несостоятельным вывод суда о том, что в указанном телефоне обнаружены фотографии, поскольку соответствующие снимки, представляющие собой скриншоты,были сделаны (...) сотрудниками УФСБ с мобильного телефона (...).
Обращает внимание, что оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками УФСБ в отношении (...), (...) "наблюдение" осуществлялось без средств видеофиксации и на удалённом расстоянии; для проверки показаний сотрудников УФСБ о нахождении его и (...) рядом с местом преступления не была истребована видеозапись с автозаправочной станции "ПТК", расположенной в (...); показания свидетелей о том, что (...) заехал за ним в (...), противоречат данным, содержащимся в телефонных переговорах, согласнокоторым этавстреча произошла в (...)
Со ссылкой на рапорт (...) указывает, что сотрудникиправоохранительных органов и силовых структур, будучи обязанными пресекать любую противоправную деятельность, преступные действия (...) не прекратили.
Дополнил, что по просьбе (...) помогал найти приобретённыепоследним закладки, за что тот давал ему часть наркотика; чем последний занимался, узнал только из материалов уголовного дела.Как несостоятельный, несущий обратный смысл и повлёкший неправильное применение уголовного закона, оценивает вывод суда, сделанный на основе доказательств, свидетельствующих о том, что (...) по телефону просил дать ему разъяснения.
Пишет, что судом не принято решение в отношении принадлежащих ему и (...) мобильных телефонов (...), признанных вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, из которого должны быть выделены принадлежащие (...) вещественные доказательства - мобильный телефон и предметы, изъятые в ходе личного обыска последнего и обыска автомобиля "(...)", которые не имеют к нему (осуждённому) никакого отношения. Приведя сведения о допросе (...) в качестве свидетеля по данному уголовному делу, полагает, что следователь должен был допросить его в качестве свидетеля по уголовному делу, выделенному в отношении (...).
Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие по изъятию из тайников наркотических средств было проведено с нарушением требований п.3 ч.2 ст.60 УПК РФ в связи с участием в качестве понятой сотрудника УФСБ по г.Петрозаводску (...)., что, по мнению автора жалобы, влечёт признание соответствующего доказательства недопустимым.
Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вешняков А.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба защитника - адвоката Маслова Д.Н. была отозвана до судебного заседания суда апелляционной инстанции по инициативе её автора.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Солодова Д.Н. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также подтверждаются: показаниями свидетелей (...) - сотрудников ОЭБ УФСБ России по Республике Карелия (...); рапортами оперуполномоченных ОЭБ УФСБ России по Республике Карелия (...) показаниями свидетеля (...)(...) протоколом осмотра компакт-диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Солодова Д.Н. и (...) (...).
Объективных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСБ России по Республике Карелия в исходе дела, мотивов для оговора осуждённого, равно как и противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Солодова Д.Н., не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление (...) оперативными сотрудниками "наблюдения" без применения средств видеофиксации, а также непринятие следователем мер по своевременному изъятию видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в районе автозаправочной станции "ПТК" по адресу: (...), не порочит показания свидетелей (...) об обстоятельствах проведения ими данного оперативно-розыскного мероприятия.
Необоснованным является вывод осуждённого о том, что показания оперативных сотрудниковпротиворечат материалам оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров". (...)
У суда также не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний (...), с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенныхпротиворечий относительно обстоятельств совершённого осуждённым преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре.
Изложенные осуждённым в апелляционной жалобе сведения о наличии у него двух карт ПАО "Сбербанк России" не ставят под сомнение достоверность приведённых в приговоре показаний (...).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что (...)., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве со следственными органами, поясняя об обстоятельствах противоправной деятельности в составе преступной группы совместно с Солодовым Д.Н., уличал и себя в совершении особо тяжкого преступления.
При этом процессуальный статус (...) определён и его допрос судом первой инстанции проведён с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.
(...)
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостоверно изложил в приговоре показания (...)., являются несостоятельными. (...)
Вместе с тем, исследование ранее данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля, в том числе, данных им в ходе очной ставки, путём оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных в ст.281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.
Согласно протоколу судебного заседания (том 4, л.д.78(оборот) суд по инициативе государственного обвинителя в отсутствие законных оснований наряду с протоколом проверки показаний (...) на месте и его заявлением о явке с повинной также исследовал протокол очной ставки, проведённой между подозреваемыми (...) и Солодовым Д.Н.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на проведение очной ставки (...) что не влияет на правильность выводов суда о виновности осуждённого в совершении преступления, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, надлежаще исследованных и оценённых судом.
Данные свидетелем (...). показания в суде, а также в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, с учётом положений ч.1 ст.252 УПК РФ о предмете судебного разбирательства и ч.1 ст.88 УПК РФ о правилах оценки доказательств не указывали на обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем обоснованно не учитывались судом при постановлении приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре изложены достоверные сведения о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" (...) подтверждены данными, отражёнными в протоколе осмотра соответствующего аудионосителя информации, (...).
Судом первой инстанции также исследовались аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся между (...) и полученных в ходе осуществления в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. При этом в приговоре приведено содержание части этих разговоров и правильно отражено, что некоторые из них состоялись17 января (...), а не в иную дату, на что в апелляционной жалобе указывал осуждённый. Вывод суда в изложенной части также подтверждён содержанием стенограммы аудиозаписей, полученных в ходе ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Солодова Д.Н. (том 2, л.д.19-23), а также протоколом судебного заседания об исследовании соответствующих аудиозаписей разговоров, (...)
Оценив показания свидетелей в совокупности с материалами оперативно-розыскной деятельности, суд пришёл к обоснованному выводу о причастности Солодова Д.Н. к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем доводы осуждённого о придании обратного смысла этим доказательствам и неправильном применении уголовного закона являются несостоятельными.
Вопреки утверждениям осуждённого, судом сделанверный вывод о том, что в мобильном телефоне "(...)", изъятом в ходе его личного досмотра, были обнаружены фотографии, созданные (...)
Суд мотивировал причины, по которым отдал предпочтение приведённым доказательствам и отверг показания осуждённого, отрицавшего вину в совершении инкриминируемого преступления.
При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд правильно заключил о достаточности доказательств вины Солодова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.
Вопреки доводам осуждённого, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Солодова Д.Н. и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, верно квалифицировав его действия по указанной статье.
Суд дал правильную оценку характеру действий и направленности умысла осуждённого, наличию квалифицирующих признаков преступления, совершённого "с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), и "группой лиц по предварительному сговору".
Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые с соблюдением требований ст.ст.87, 88, 89 УПК РФ проверены на предмет относимости и достоверности. Оснований для другой оценки доказательств и иной квалификации действий осуждённого у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельностине установлено.
Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведенооперативными работниками без нарушения прав Солодова Д.Н., с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которыми сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности осуществлять "наблюдение", в том числе для выявления и раскрытия преступлений, выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.
Приведённые осуждённым в жалобе доводы о нарушениях закона при изъятии из тайников наркотических средств в ходе проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу обследования участков местности (том 1, л.д.75-78) (...). в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия участия не принимала.
Оснований для признания результатов проведённых оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки утверждениям осуждённого, то обстоятельство, что (...) противоправная деятельность его и (...) не была пресечена, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку действия оперативных сотрудников, связанные с проведением последующих оперативно-розыскных мероприятий, являлись необходимыми, обусловленными целью установить все обстоятельства незаконного оборота наркотических средств и выявитьвсех причастных к этому лиц.
Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо сведений, указывающих на необъективность и предвзятость суда при рассмотрении уголовного дела, а также на формирование у судьи обвинительного уклона, не установлено.
Доводы осуждённого о необходимости его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, выделенному в отношении (...)., приобщении к этому делу вещественных доказательств, являются несостоятельными с учётом положений ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь процессуально самостоятелен в организации хода предварительного расследования, принятии решений о проведении следственных, иных процессуальных действий и сборе доказательств.
Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, всех влияющих на наказание смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Судом в качестве смягчающих наказание Солодова Н.Д. обстоятельств учтены состояние здоровья осуждённого и его близкого родственника.
Оснований для признания смягчающими наказание осуждённому иных обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Суд правильно установил в действиях Солодова Д.Н. особо опасный рецидив преступлений и правомерно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую исключалось в силу прямого предписания уголовного закона.
При назначении Солодову Д.Н. наказания суд правильно сослался на ч.3 ст.66 УК РФ, которая предусматривает пределы назначения наказания за неоконченные преступления.
Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения при назначении наказания осуждённому положений ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначение осуждённому наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, а также дополнительного наказания в виде штрафа суд в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку преступление Солодовым Д.Н. совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 января 2019 года, которое отменено постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2019 года, суд обоснованно назначил осуждённому окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.
Назначенное осуждённому с учётом положений Общей части УК РФ наказание,как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров чрезмерно суровым, несправедливым не является и снижению не подлежит.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Солодову Д.Н. обоснованно назначен судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Вместе с тем, во вводной части приговора при указании даты вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 10 г.Петрозаводска Республики Карелия, неотбытая часть наказания по которому присоединена к вновь назначенному наказанию по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2011 года по правилам ст.70 УК РФ, судом допущена явная техническая ошибка - 17 января 20019 года вместо 14 января 2009 года, что не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.
Действительно, в приговоре судом не разрешена судьба вещественных доказательств - мобильного телефона марки "(...), мобильного телефона марки "(...). Однако судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не влечёт за собой отмену вынесенного приговора, поскольку указанный вопрос может быть разрешён судом в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ при исполнении приговора, в том числе при соответствующем обращении с заявлениями и ходатайствами заинтересованных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17 ч.1, 389.20ч.1п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 года в отношении Солодова Д.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на проведение очной ставки между (...) и Солодовым Д.Н.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.А. Гудков
Судьи Д.А. Михайлов
Л.Я. Касым


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка