Постановление Вологодского областного суда от 04 марта 2014 года №22-389/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2014 года Дело N 22-389/2014
 
г. Вологда 4 марта 2014 года
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,
защитника адвоката Грибина А.В.,
при секретаре Шабалиной Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гончарука И.В. на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 года, которым
Гончаруку И. В., <ДАТА> года рождения, уроженцу ... , судимому 8 февраля 2010 года Череповецким городским судом Вологодской области, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 21 сентября 2011 года за совершение 7 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ, за преступление, предусмотренное ст.158 ч.4 пп. «а, б» УК РФ, за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. «а» УК РФ в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на 27 ноября 2013 года отбыто от назначенного наказания 3 года 9 месяцев 19 ней, к отбытию 2 года 2 месяца 11 дней,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А.,
установил:
Осужденный Гончарук И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он, отбывая наказание, был трудоустроен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, нарушений режима содержания не допускал, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, получил профессию газоэлектросварщика, на облегченных условиях содержания состоит с октября 2010 года, исковых требований к нему не предъявлено. Считает, что частично искупил вину перед потерпевшим и государством.
Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства отказал и свое решение мотивировал тем, что нет оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе Гончарук, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что ему во второй раз отказывают в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года №406-О, указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства не принял все обстоятельства, влияющие на принятие решения по условно-досрочному освобождению. Отмечает, что два наказания у него погашены. Ссылку суда на задолженность по исполнительному листу считает необоснованной, так как он о ней не знал, считает, что наличие исполнительного листа не является препятствием для его условно-досрочного освобождения. Указывает, что представитель администрации считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылаясь на уголовное и уголовно-процессуальное право, обращает внимание на то, что такое понятие, как социальная справедливость в них не предусмотрена. Вместе с тем обращает внимание на то, что Уголовным кодексом РФ предусмотрен принцип гуманизма. Обращает внимание, что он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен. Просит обжалуемое постановление отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
В возражениях на жалобу помощник прокурора А., приводя свои мотивы, доводы осужденного считает несостоятельными и просит постановление оставить без удовлетворения.
В возражениях на жалобу представитель потерпевшего ОАО «...» К. указывает, что Гончарук каких-либо мер к погашению ущерба, причиненного обществу, не принимал и просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании адвокат Грибин А.В. доводы жалобы осужденного поддержал и просит постановление отменить, а Гончарука условно-досрочно освободить.
Прокурор Корнилов А.В., приводя свои мотивы, доводы Гончарука, изложенные в жалобе, считает несостоятельными и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции об отказе Гончаруку в условно-досрочном освобождении мотивированы надлежащим образом, они основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.
Суд первой инстанции правомерно учел наряду с характеризующими данными личности осужденного и его поведение в период отбывания наказания, обоснованно сослался на то, что он не принял должных мер к возмещению материального ущерба потерпевшему.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не счел возможным признать, что для своего исправления Гончарук не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как он своим поведением не доказал, что достоин условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
Постановление Устюженского районного суда от 27 ноября 2013 года в отношении Гончарука И. В. оставить без изменения. а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Вологодского областного суда в течение одного года.
Судья  
 Вологодского
областного суда В.А. Макурин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка