Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-3891/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретарях Удовенко Е.В., Вылку Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Артемьева В.В.,

осужденного Каплунаса В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Каплунаса В.А. и адвоката Шевченко А.Д. в защиту его интересов на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года, которым

Каплунас Виктор Антонасович, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Каплунаса В.А. и адвоката Шевченко А.Д., объяснения осужденного Каплунаса В.А. и адвоката Артемьева В.В. по доводам жалоб, выступление прокурора Мальцевой А.В. об изменении судебного решения путем внесения уточнения, суд

УСТАНОВИЛ:

Каплунас В.А. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 9 августа 2016 года по 20 января 2017 года на территории г. Соликамск и Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Каплунас В.А. поставил вопрос об отмене приговора суда и его оправдании в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств его причастности к преступлению, что предварительное и судебное следствие проведены необъективно. Полагает, что выводы суда о совершении преступного деяния из иной личной заинтересованности являются несостоятельными и необоснованно вменены ему в качестве мотива совершения преступления. Между тем свои действия по направлению ходатайства об отзыве иска из Арбитражного суда Пермского края он выполнил после тщательного изучения информации по иску Управления имущественных отношений администрации г. Соликамск, действуя исключительно как любое должностное лицо в интересах службы, в интересах органа местного самоуправления, в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе Арбитражно-процессуальным кодексом РФ, сложившейся судебной практикой, а также процессуальной экономии. Указывает, что Управление имущественных отношений администрации г. Соликамск обратилось с иском к Ж1. в Арбитражный суд Пермского края с нарушением правил судебной подведомственности споров, что данный иск подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции - Соликамским городским судом Пермского края. Полагает, что в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду Пермского края и процессуальный запрет на рассмотрение дела по существу даже без направления им ходатайства об отзыве иска, Арбитражный суд Пермского края прекратил бы производство по делу. Утверждает, что при этом право собственности Ж1. было бы сохранено при любом исходе по делу в Арбитражном суде Пермского края, что предоставляло ему возможность выкупа земельного участка. Вместе с тем, эти его доводы в приговоре оценки суда не получили. При этом вывод суда о том, что совершая незаконные действия по отзыву иска из Арбитражного суда Пермского края и действуя вопреки интересам службы, и как следствие своими противоправными действиями не позволив оспорить право собственности Ж1., не основан на исследованных судом доказательствах, а является предположением. Отсутствие умысла на совершение преступления, по мнению автора жалобы, подтверждается и тем, что как на день подачи им ходатайства об отказе от иска, так и на день его рассмотрения Арбитражным судом Пермского края он не знал о планах Ж1. выкупить земельные участки. Обращает внимание, что Ж1. только через две недели после принятия Арбитражным судом Пермского края отказа от иска, пришел на прием к главе г. Соликамск и пояснил, что в связи с поступившим к нему предложением банка о предоставлении кредита принял решение о приобретении в собственность земельных участков. Вывод суда о том, что Ж1. обратился к нему в период с 9 августа по 31 октября 2016 года с просьбой отозвать исковое заявление, поданное Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамск, не подтверждается доказательствами, является голословным. Данные обстоятельства он и Ж1. отрицают. При этом заявление Ж1. на имя главы г. Соликамск, поданное через общий отдел администрации г. Соликамск, было распределено ему главой г. Соликамск как начальнику Правового управления для рассмотрения, что подтверждено визой на нем. Данное заявление Ж1. от 17 октября 2016 года имеется в материалах дела. Настаивает, что ни с какими личными просьбами к нему Ж1. не обращался. Обращает также внимание на исследованную судом стенограмму аудиозаписи судебного заседания от 18 октября 2016 года Арбитражного суда Пермского края по делу по иску Управления имущественных отношений администрации г. Соликамск к Ж1., из содержания которой следует, что Ж1. заявил в суде о неподведомственности спора Арбитражному суду Пермского края, ссылаясь на определенные доказательства. Представитель истца - П1. и судья обсуждали данное заявление, судом было предложено П1. изучить документы по данному заявлению ответчика. Вместе с тем, суд первой инстанции данное доказательство, представленное стороной защиты, и являющееся значимым, оставил без оценки. Настаивает на том, что представитель Управления имущественных отношений администрации г. Соликамск П1., узнав о неподведомственности спора еще за две недели до направления им (Каплунасом В.А.) ходатайство об отзыве иска, об этом не сообщила начальнику правового сектора руководителю Управления имущественных отношений администрации г. Соликамск А.. При этом ни следователем, ни судом П1. допрошена не была, в связи с расчетом и выездом за пределы Пермского края. Автор жалобы приходит к выводу, что отсутствие возражений по его ходатайству об отказе от иска и служебных записок в адрес Правового управления, им возглавляемого, было вызвано осведомленностью и согласием П1. с неподведомственностью спора Арбитражному суду Пермского края, а не с иными причинами, в том числе приоритетом позиции Правового управления, им возглавляемого. При этом как П1., так и А. не были лишены возможности обратиться в суд общей юрисдикции - Соликамский городской суд Пермского края с аналогичным иском в отношении Ж1.. Считает, что именно в результате намеренного бездействия сотрудников Управления имущественных отношений администрации г. Соликамск не было своевременно направлено исковое заявление в суд общей юрисдикции с целью оспорить и прекратить право собственности Ж1., в то время, как подача такого иска в суд, то есть наличие судебного спора, позволяла отказать Ж1. в выкупе земельных участков в соответствии с п. 2.9.1.7 Административного регламента "Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение", утвержденное Постановлением администрации г. Соликамск N 1251-ПА от 29 июля 2015 года. Не согласен автор жалобы и с оценкой судом показаний свидетелей А., П1., С3. и представителя потерпевшего К1.. Ссылки свидетелей на приоритетное мнение Правового управления администрации г. Соликамск, им возглавляемого, отозвавшего их иск из Арбитражного суда Пермского края, ничем не подтверждены, поскольку никакой подчиненности между Правовым управлением, им возглавляемым, и Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамск, не имелось и никакими нормативными актами и иными законными основаниями эти отношения не урегулированы. Автор жалобы расценивает показания свидетелей в данной части, как желание оправдать свое бездействие, свой непрофессионализм, переложив вину на него. При этом показания А. и С3. о том, что никогда ранее Правовое управление, им возглавляемое, не вмешивалось в работу Управления имущественных отношений администрации г. Соликамск, подтверждает их самостоятельный статус, в том числе в выборе способа защиты и тактики работы. Обращает внимание на показания С3. в ходе очной ставки, который причину по которой они не обращались с иском к Ж1. в суд общей юрисдикции связывает с нахождением сотрудников на больничном листе, а не с его (Каплунаса В.А.) противоправными действиями по отзыву искового заявления из Арбитражного суда Пермского края, как на это суд указывает в приговоре. Более того, как видно из приговора в отношении Ж1., в рамках возбужденного уголовного дела, П1. как представитель Управления имущественных отношений администрации г. Соликамск при наличии реальной и законной возможности истребовать земельные участки у Ж1. обратно в муниципальную собственность заявила требование о взыскании их стоимости. Данная позиция Управления имущественных отношений администрации г. Соликамск не была согласована с Правовым управлением и им лично по причине самостоятельного статуса. В результате действий П1. Ж1. уплатил стоимость земельных участков, что повлекло прекращение производства по гражданскому иску. Также вывод суда о том, что его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, является необоснованным, доказательств, подтверждающих совершение им действий по привлечению денежных средств в Фонд развития города "Соликамск Город", органом предварительного следствия не представлено и в судебном заседании не установлено. Привлечением денежных средств в указанный Фонд занималась администрация г. Соликамск, а не он. Не представлено доказательств того, что он поддерживает личные отношения Ж1., общение с ним носило временный, рабочий характер, поскольку последний обращался к нему по вопросам предпринимательской деятельности своей жены, связанной с ООО "***", что были судебные споры между этим Обществом и администрацией г. Соликамск. Отрицает, что вел переписку по электронной почте с Т., что к его рабочему компьютеру имели свободный доступ посторонние лица.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.Д. приводит аналогичные доводы, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами исследованными судом, а также при его вынесении суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УПК РФ заявляет, что все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого, а также приговор не может быть основан на предположении. Анализируя диспозицию ч. 1 ст. 285 УК РФ указывает, что приговор не содержит определения специального субъекта, суждения об установлении данного факта судом, а также наличия причинно-следственной связи между данным статусом и наступившими вредными последствиями, приходит к выводу об отсутствии в действиях Каплунаса В.А. указанного состава преступления. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", где дано понятие субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, приходит к выводу, что приговор не содержит понятия должностного лица, осуществляющего организационно - распорядительные функции в органе местного самоуправления, а также указания на то, что осужденный является таким должностным лицом. Считает предположением выводы суда о том, что Ж1. обратился к Каплунасу В.А. в период с 9 августа по 31 октября 2016 года с просьбой отозвать из Арбитражного суда Пермского края исковое заявление, поданное Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамск к нему, а также оказать помощь по выкупу земельных участков при обращении в Управление имущественных отношений администрации г. Соликамск. Обращает внимание на наличие в указанный период между администрацией г. Соликамск и супругами Ж1., Ж2. нескольких споров в различных судебных инстанциях. Из показаний свидетелей Ф1., Ж1., осужденного Каплунаса В.А., копии письма от 17 октября 2016 года следует, что Ж1. сам обратился с письмом в администрацию г. Соликамск по вопросу заявленного к нему иска Управлением имущественный отношений. Это письмо главой администрации г. Соликамск направлено Каплунасу В.А. для разрешения. Автор жалобы не согласен с выводом суда, что Каплунас В.А. согласился с предложением Ж1. из личной заинтересованности, желая привлечь дополнительные денежные средства в Фонд развития г. Соликамск, переведенные Ж1. в размере 300 000 рублей, в целях благоприятного функционирования данной организации, повышения показателей эффективности и результативности своей деятельности в качестве директора указанного Фонда, и тем самым положительного влияния на его имидж в глазах непосредственного руководства главы администрации г. Соликамск, являющегося соучредителем указанного Фонда, как успешного руководителя данной организации, а также подчиненного главе администрации. Считает, что данный вывод опровергается показаниями свидетелей Ф1., С1. и П2., что письма об оказании благотворительной помощи и перечислении денежных средств на счет фонда исходили от администрации г. Соликамск, сам Каплунас В.А. к ним отношения не имел. Не нашел подтверждения и мотив иной личной заинтересованности, в связи с чем отсутствует субъективная сторона преступления. В соответствии с п. 18 вышеуказанного Постановления, суд должен указать в приговоре какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, а также находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением служебных полномочий. Эти требования судом не выполнены. В приговоре суд указал, что в результате преступных действий Каплунаса В.А. Ж1. произвел незаконный выкуп земельных участков на льготных основаниях, причинив муниципальному образованию Соликамского городского округа материальный ущерб в особо крупном размере, а также утрату муниципальным образованием права распоряжения, пользования и владения земельными участками. При этом вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, в решении отсутствует. Обращает внимание, что в 2016 году Управление имущественных отношений администрации г. Соликамск обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительным зарегистрированного права собственности за индивидуальным предпринимателем Ж1. на нежилое здание площадью 624 кв.м., исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество об объекте недвижимости. Приводит доводы о том, что для определения подведомственности дела арбитражному суду имеют юридическое значение два обстоятельства: категория дела и субъективный состав. Автор жалобы считает, что спор между администрацией г. Соликамск и Ж1. не носил характер экономического спора, хотя имущество использовалось в предпринимательской деятельности. Арбитражному суду при таком субъектном составе подведомственны именно экономические споры, а не споры о праве. Приходит к выводу, что Арбитражный суд Пермского края в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 127.1 АК РФ должен был прекратить производство по делу, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. При этом возможность использования имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических. Приходит к выводу, что ходатайство об отказе от иска, подписанное Каплунасом В.А. по рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края иску Администрации г. Соликамск к ИП Ж1. было заявлено законно и обоснованно с учетом сложившейся практики разрешения подобных ситуаций. Настаивает, что даже при отсутствии этого ходатайства Арбитражный суд Пермского края вынес бы определение о прекращении производства по делу в связи с нарушением правил подведомственности. Обращает внимание на то, что в приговоре не мотивирована также объективная сторона преступления. При этом наличие у Каплунаса В.А. права на обращение с ходатайством об отказ от иска, соотносится с правом арбитражного суда проверить, не противоречит ли закону такой отказ и не нарушает ли права других лиц. Из определения Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года, которым принят отказ от иска и производство по делу прекращено, следует, что заявление об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Кроме того, из текста приговора следует, что действия Каплунаса В.А. по оформлению и направлению ходатайства об отказе от иска являются единственными действиями, совершенными в рамках служебных полномочий, закрепленных трудовым договором, должностной инструкцией и иными нормативными актами. В остальной части выводы суда в приговоре основаны на предположении, поскольку не связаны с кругом его должностных полномочий. В частности, утверждение суда о том, что действия Каплунаса В.А. состоят в причинной связи с наступившими противоправными последствиями, связанными с выкупом Ж1. спорных земельных участков. Тот факт, что Каплунас В.А. знал о процедуре выкупа земельных участков и о желании Ж1. их выкупить, не свидетельствует о том, что Каплунас В.А. способствовал их выкупу. Доказательств этого в судебном заседании не установлено, а выводы суда в этой части являются лишь предположением и ничем не подтверждены. Автор жалобы утверждает, что подготовка, оформление и направление в Арбитражный суд Пермского края ходатайства об отказе от иска не состоит в причинной связи с выкупом спорных земельных участков. К подготовке проекта о передаче Ж1. в собственность спорных земельных участков Каплунас В.А. не имел никакого отношения. Этот документ готовили сотрудники Управления имущественных отношений. После изготовления к нему не были приложены документы, либо пояснительная записка о том, что на момент подготовки проекта имеется незавершенный судебный спор о праве собственности на объекты, которые находятся на спорных земельных участках, в то время как их наличие является основанием для продажи земельных участков без проведения аукциона. Утверждает, что в силу занимаемой должности и возложенных полномочий, Каплунас В.А. не имел отношения к вынесению администрацией г. Соликамск постановления от 16 декабря 2016 года N 2037-па, на основании которого руководитель Управления имущественных отношений 20 декабря 2016 года подписал с Ж1. договор купли-продажи спорных земельных участков, зная о наличии незавершенного судебного спора. Ссылки свидетелей С3. и А. на нормы ГПК РФ при рассмотрении дела Арбитражным судом Пермского края, по его мнению, свидетельствуют о их юридической безграмотности и нежелании признать свою ошибку. При этом показания свидетелей Г., Ж1., Т., К2., М1., С2., Б. подтверждают доводы Каплунаса В.А. о том, что Управление имущественных отношений подготовило пакет документов для продажи земельных участков Ж1., что Каплунас В.А. не причастен к этим событиям, а также о том, что электронной почтой Каплунаса В.А., установленной на его рабочем компьютере, мог воспользоваться любой человек, имеющий доступ к компьютеру. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом со страницы сайта Администрации Соликамского городского округа. Также обращает внимание, что суд приводит в приговоре показания свидетелей не полностью, а лишь в той части, где они, по мнению суда, изобличают Каплунаса В.А..

В возражении государственный обвинитель Курбатов С.О. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств о злоупотреблении Каплунасом В.А. должностными полномочиями, о невиновности, непричастности к совершению преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены и проанализированы подтверждающие их доказательства, дана надлежащая оценка с приведением мотивов, выводы суда о квалификации и назначении наказания аргументированы и соответствуют требованиям ст. 299 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также утверждения о непричастности Каплунаса В.А. к преступлению суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы подсудимого о непричастности к злоупотреблению должностными полномочиями, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, Каплунас В.А. подтвердил, что с 30 января 2012 года являлся начальником Правового управления администрации г. Соликамск. Никаких личных отношений с индивидуальным предпринимателем Ж1. не имел, знал его как супруга Ж2., являющейся директором и соучредителем ООО "***", с которым у администрации г. Соликамск имелись судебные споры. Отношения носили рабочий характер, прекратились по завершении судебных споров. Отрицает какие-либо договоренности с Ж1. по продаже земельных участков под кафе "***". 17 октября 2016 года ему на рассмотрение поступило с резолюцией главы города заявление Ж1. об отзыве искового заявления. После изучения вопроса и обсуждения его в своем Управлении, пришел к убеждению, что при подаче иска Управлением имущественных отношений в Арбитражный суд Пермского края к ИП Ж1. нарушена подведомственность. В целях экономии рабочего времени специалистов Управления и муниципальных расходов на ведение заведомо неперспективного дела он уведомил об этом главу г. Соликамск. После этого сотрудник К2. по его указанию подготовила отзыв искового заявления от 31 октября 2016 года, он подписал, отзыв был направлен в Арбитражный суд Пермского края. При этом администрация г. Соликамск в лице Управления имущественных отношений не была лишена права обратиться с новым исковым заявлением в суд общей юрисдикции. Отрицает свою причастность к перечислению Ж1. денежных средств в размере 300 000 рублей в Фонд развития города "Соликамск Город", одним из соучредителей которого он являлся, а также выкупе Ж1. земельных участков по льготной цене. Деньги были потрачены на благотворительные цели. Не вел переписку по электронной почте с бухгалтером Ж1. - Т., а имеющаяся переписка с его электронного адреса на электронный адрес Т. могла вестись его консультантом М2., которая в его отсутствии работала за его компьютером, а также иными лицами. Отзывая в октябре 2016 года исковое заявление, он не мог знать, что в декабре 2016 года банк одобрит Ж1. кредит, и тот будет выкупать земельные участки. Указывает на непрофессионализм сотрудников Управления имущественных отношений, которым было известно о наличии судебного спора по земельным участкам, вместе с тем, ими были подготовлены документы по их продаже. Считает, что администрация лишилась земельных участков не в связи с его действиями по отзыву искового заявления, а из-за халатности и непрофессионализма сотрудников Управления имущественных отношений.

При этом суд, оценив показания подсудимого о том, что он не является субъектом преступления, в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ; об отсутствии каких-либо отношений с Ж1. не связанных со служебной деятельностью, переписки по электронной почте, направлении образца платежного поручения в Фонд развития "Соликамск Город" с указанием назначения платежа - благотворительная помощь на уставные мероприятия, а также умысла на злоупотребление должностными полномочиями; что отзыв искового заявления из арбитражного суда был связан исключительно с неподсудностью искового заявления этому суду, а не по причине обращения к нему Ж1. по этому вопросу; его непричастности к купле-продаже администрацией г. Соликамск Ж1. оспариваемых земельных участков, признал их недостоверными, сославшись в обоснование данного вывода на доказательства. Оснований не согласиться с данной судом оценкой, не имеется.

Несмотря на непризнание вины осужденным, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, его показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Доказательствами вины Каплунаса В.А. в совершении преступления суд обоснованно признал его показания в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Каплунаса В.А. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая показания:

представителя потерпевшей К1., что отказ от иска, поданный Каплунасом В.А. повлек незаконное приобретение Ж1. права собственности на земельные участки;

начальника Управления имущественных отношений администрации г. Соликамск свидетеля С3., что в связи с поступившей информацией о торговле алкогольной продукцией в нестационарном объекте им был сделан запрос в Росреестр. Из ответа следовало, что на объект зарегистрировано право собственности за Ж1.. От имени администрации г. Соликамск их Управлением было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление к Ж1. об оспаривании права собственности на торговый объект "***", которое было принято к производству. В суде их интересы представляла П1.. В этот же период к нему обращался начальник Правового отдела администрации г. Соликамск Каплунас В.А. и просил отозвать исковое заявление. Он ему отказал. Впоследствии по системе документооборота поступила информация, что Каплунас В.А. за своей подписью отозвал из суда их исковое заявление. Это случилось впервые, ранее Правовое управление в их работу не вмешивалось. Полагая, что данный вопрос согласован с главой г. Соликамск, они приняли данный факт и больше никуда с иском не обращались. После поступления от Ж1. к ним заявления о выкупе земельных участков, к нему обращался Каплунас В.А. с просьбой ускорить процедуру;

главного специалиста Управления имущественных отношений администрации г. Соликамск свидетеля А., давшей аналогичные показания по обстоятельствам отзыва Каплунасом В.А. искового заявления, поданного их Управлением в арбитражный суд к Ж1., и что это был единственный случай, до этого в их работу Правовое управление не вмешивалось. Каких-либо пояснений по данному вопросу и дальнейшему порядку их действий они не получили. Полагает, что поскольку Правовой отдел специализируется на правовой защите, то их позиция по делам является приоритетной;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания специалиста правого отдела Управления имущественных отношений администрации г. Соликамск свидетеля П1., что при выявлении летом 2016 года на основании сведений, в том числе из Росреестра, факта неправомерной регистрации права собственности на объект кафе "***", расположенный по адресу: Пермский край г. Соликамск ул. ****, по поручению руководителя А. было подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края к собственнику Ж1. о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ИП Ж1. на нежилое здание по указанному адресу, исключении записи из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении указанного объекта. Иск судом был принят к производству, состоялись судебные заседания. Примерно в октябре 2016 года стало известно, что начальник Правового управления администрации г. Соликамск Каплунас В.А., действуя по доверенности от администрации г. Соликамск отозвал исковое заявление в отношении Ж1.. Считает, что в результате незаконного отзыва искового заявления Ж1. выкупил земельные участки, на которых расположено строение и стал собственником. О выкупе ей стало известно в начале 2017 года от сотрудников. Также показавшей, что изначально арендатором этих земельных участков был К3. по договору аренды земельных участков с указанием "для эксплуатации и обслуживания объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости торгового комплекса с размещением кафе-закусочных", поэтому он не мог зарегистрировать право собственности на временное строение (т.1 л.д. 182-186, т. 4 л.д. 47-50);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания начальника Соликамского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю свидетеля Ф2., что правовую экспертизу по регистрации права собственности на строение по адресу: Пермский край г. Соликамск ул. **** за К3., а затем за Ж1. проводила государственный регистратор П3.. Из регистрационного дела видно, что регистратор не сделала запросы для проверки подлинности предоставленных документов, поэтому было зарегистрировано право собственности за указанными лицами. По запросу Управления имущественных отношений администрации г. Соликамск летом 2016 года ею был направлен ответ о том, что правовая экспертиза П3. была проведена не в полном объеме. Ей известно, что Управление имущественных отношений администрации г. Соликамск обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края с целью признания незаконной регистрации права на объект и исключении сведений из единого государственного реестра прав. Позднее от С3. стало известно, что Правовое управление администрации г. Соликамск иск отозвало, и Ж1. смог приобрести земельный участок, где находился данный объект (т.1 л.д.214-218);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ф1. осуществляющего должностные полномочия главы Соликамского городского округа, главы администрации г. Соликамск с 18 февраля 2016 года, в его подчинении находился начальник Правового управления Каплунас В.А.. Ему известно об обращении в 2016 году Управления имущественных отношений администрации г. Соликамск в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край г. Соликамск ул. ****, Ж1., что данный иск был впоследствии отозван Каплунасом В.А., хотя он ему такого распоряжения не давал. Впоследствии при разговоре Каплунас В.А. сообщил, что данный иск не имел перспективы в суде, что представленные документы возможно поддельные, что нужно обратиться в правоохранительные органы, но с заявлением обратились только в 2018 году (т. 1 л.д. 30-31, т. 4 л.д. 33-36);