Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3891/2021

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по уголовным дела Московского областного суда в составе председательствующего судьи Б.

судей С., Я..,

с участием прокурора Г.,

адвоката Г.,

потерпевшего А.,

при помощнике судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ш., по апелляционной жалобе потерпевших А., А. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ш., <данные изъяты>

осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ш. в виде содержания под стражей - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ш. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> N 186-ФЗ), один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск А. и А. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворен частично.

Взыскано с Ш. в пользу А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Ш. в пользу А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части гражданский иск А. и А. - выделен для передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи С., выступление потерпевшего А., полагавшего приговор суда изменить по доводам жалобы, выступление адвоката Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ш., признан виновным в совершении нарушения лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения

Преступление подсудимым совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ш. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что преступление совершено им в соответствии с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами, полностью подтверждает показания потерпевших по делу, а также обстоятельства и доказательства, изложенные в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе потерпевшие А., А., не соглашаясь с решением суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Указывают, что осужденный является профессиональным водителем, следовательно, он как никто другой осознавал ту опасность, которую представляет на дороге для других граждан. Также указывают, что осужденный, сев за руль в состоянии алкогольного опьянения - сделал неизбежным причинение вреда другим людям. Сторона потерпевших полагает, что осужденный отказался от освидетельствования, чтобы скрыть факт алкогольного и наркотического опьянения в момент аварии. Вследствие отказа от освидетельствования данный факт установить не удалось. Считают приговор суда несправедливый, поскольку заявленные исковые требования в гражданском иске удовлетворены частично. Просят приговор суда изменить, назначить Ш. более строгое наказание, заявленные требования в гражданском иске удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Г., в интересах осужденного, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. А доводы, изложенные в апелляционной жалобе - надуманными и несоответствующими действительности.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции суд находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина Ш., помимо его признательных показаний, подтверждается доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

-показаниями потерпевшей А., из которых следует, что А. и А. являлись ее родителями. В собственности ее отца имеется автомобиль "<данные изъяты>", номер <данные изъяты> ее отец являлся пенсионером, а мама являлась работающим пенсионером, и работала в школе <данные изъяты>СП <данные изъяты> "<данные изъяты>" в <данные изъяты>, няней. Ее отец каждое утро примерно в <данные изъяты> часов 00 минут отвозил маму к остановке расположенной в д. <данные изъяты> на а/д М-10 "<данные изъяты>" и примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут забирал ее там же. Маршрут его всегда был один по автодороге М-10 "<данные изъяты>" - "<данные изъяты>", соответственно он знал данную дорогу очень хорошо. Водил он автомобиль аккуратно, скоростной режим не нарушал, стаж вождения у него был с <данные изъяты> года. <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> часов 00 минут ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее родители попали в ДТП в городском округе <данные изъяты> в результате чего кончались на месте происшествия (<данные изъяты>);

-показаниями потерпевшего А., которые по своей сути аналогичны показаниям потерпевшей А. (<данные изъяты>).

В обоснование выводов о виновности Ш. суд обоснованно сослался на письменные материалы дела, а именно: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>. (<данные изъяты>); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Ш. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (<данные изъяты>); заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. (<данные изъяты>); заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>); протокол осмотра предмета в ходе, которого был осмотрен автомобиль "<данные изъяты>" (<данные изъяты>); протокол осмотра предмета, в ходе которого был осмотрен автомобиль "<данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также иные доказательства, положенные в основу приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307, ст. 308 УПК РФ, в нем в том числе, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом, как нарушения лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание осужденному Ш. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, отношение к содеянному; наличие обстоятельств смягчающих наказание - наличие малолетнего ребенка, принятие мер к добровольному частичному возмещению потерпевшим причиненного вреда, а также признание своей вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в части взыскания с осужденного компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, правильно указал, что для разрешения заявленного гражданского иска необходимо установление ряда юридически значимых обстоятельств, в том числе произвести дополнительные расчеты, в связи с чем, вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Выводы суда в части разрешения гражданских исков не ограничивают права потерпевшей стороны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Таким образом, приговор в отношении Ш. следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. А для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка