Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-3891/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Хисметова Р.Р., Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Шайхразиева Р.М., адвоката Хуснимардановой К.М.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Шайхразиева Р.М. и адвоката Резеповой Р.З. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года, которым

Шайхразиев Рамиль Марсилович, <данные изъяты>, судимый:

1) 11 ноября 2013 года по пункту "в" части 2 статьи 158, пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 20 ноября 2015 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 1 день;

2) 18 апреля 2016 года по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 12 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня;

3) 08 октября 2018 года по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 26 марта 2020 года условно-досрочно на 2 месяца 11 дней,

- осужден по пунктам "в, г" части 2 статьи 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления Шайхразиева Р.М., адвоката Хуснимардановой К.М. в поддержку апелляционных жалоб и мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Шайхразиев Р.М. признан виновным в открытом хищении 04 августа 2020 года имущества ФИО1 с применением к потерпевшей не опасного для жизни и здоровья насилия, с незаконным проникновением в квартиру <данные изъяты> города Нижнекамска Республики Татарстан, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шайхразиев Р.М. вину признал частично и пояснил, что из квартиры ФИО1 в отсутствие последней тайно похитил телевизор.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Резепова Р.З. указывает, что приговор необоснованный, изложенные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит переквалифицировать действия Шайхразиева Р.М. на часть 1 статьи 158 УК РФ с назначением более мягкого наказания. Анализируя показания осужденного считает, что умысел на проникновение в чужую квартиру с целью хищения не доказан, в жилище никто не присутствовал, свидетелей и очевидцев случившегося нет. Возраст ФИО1, .... 1936 года рождения, не исключает дачу ею не соответствующих действительности показаний, которые имеют существенные, не устраненные судом противоречия. Давность причинения потерпевшей телесных повреждений без вреда здоровью не установлена. Не приняты во внимание показания и личность свидетеля ФИО2 При назначении наказания смягчающие обстоятельства не оценены: Шайхразиев Р.М. вину в краже признал, ущерб возмещен, характеризуется положительно, страдает заболеваниями, его мать пенсионерка и нуждается в помощи, потерпевшая претензий не имеет;

- Шайхразиев Р.М. выражает несогласие с приговором вследствие суровости и обращает внимание, что проигнорированы выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, следствие и судебное заседание проведены с обвинительным уклоном, свидетели очевидцами не являются, совершил кражу, в чем раскаивается. Смягчающие обстоятельства в полной мере не учтены, нуждается в операции, на его иждивении престарелая мать. Просит с применением статей 61, 64 УК РФ без учета рецидива смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из показаний ФИО1 в суде и на досудебной стадии производства по делу следует, что Шайхразиев Р.М., без разрешения зайдя в квартиру, требуя деньги, ударил её два-три раза головой об стену и забрал телевизор стоимостью 1 500 рублей, о случившемся рассказала соседке.

Вопреки доводам апеллянтов, показания ФИО1 обоснованно положены в основу обвинительного приговора, они последовательны и объективно подтверждены другими доказательствами.

Свидетель ФИО3 показала, что зашла соседка ФИО1, на её лице были ссадины, на губах кровь, рассказала об избиении просившим деньги мужчиной по имени Рамиль, забравшим телевизор.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 04 августа 2020 года в составе скорой медицинской помощи выехал в квартиру <адрес>, где поставил бабушке ФИО1 диагноз "закрытая черепно-мозговая травма", она сообщила об избиении знакомым мужчиной.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде ссадин головы и лица, не причинившие вреда здоровью.

Вина Шайхразиева Р.М., помимо этого, подтверждается и иными подробно проанализированными судом доказательствами.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены в рамках закона, судом в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без обвинительного уклона.

Исследованные в условиях состязательности сторон доказательства: показания частично признавшего вину Шайхразиева Р.М., потерпевшей ФИО1, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, письменные материалы оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела. Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, его действия квалифицированы правильно.

Приведенные в апелляционных жалобах и фактически сводящиеся к переоценке доказательств доводы, аналогичные высказанным в суде первой инстанции - о совершении Шайхразиевым Р.М. кражи, судом проверены и мотивированно отклонены, не подтвердились они и при их проверке апелляционной инстанцией.

Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденного и неправильном применении уголовного закона.

Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств наказание по своему виду и размеру требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует, для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и дальнейшего смягчения, в том числе и по правилам статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, правовых оснований судебная коллегия не усматривает; при назначении наказания суд с позицией государственного обвинителя не связан.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года в отношении Шайхразиева Рамиля Марсиловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка