Определение Волгоградского областного суда от 20 октября 2020 года №22-3891/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 22-3891/2020
Волгоград 20 октября 2020 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Соловьева В.К.
судей Павловой М.В., Сапункова А.А.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Алимовой Н.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.
осуждённой Давыдовой Е.Е.
защитника осуждённой - адвоката Садикова А.А., представившего удостоверение N 2461 и ордер N 023837 от 26 августа 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Давыдовой Е.Е. - адвоката Садикова А.А., дополнений к жалобе осуждённой Давыдовой Е.Е. на приговор Дзержинского районного суда Волгограда от 24 августа 2020 года, в соответствии с которым:
Давыдова Е. Е., <.......>
осуждена по ч. 2 статьи 228 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённой, сроке отбытия наказания, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённую Давыдову Е.Е., защитника - адвоката Садикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,
установил:
согласно приговору Давыдова Е.Е. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.
Преступление совершено Давыдовой Е.Е. в Дзержинском районе Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании Давыдова Е.Е. вину признала полностью, по ходатайству подсудимой, с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Давыдовой Е.Е. - адвокат Садиков А.А., не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его несправедливости. Находит назначенное Давыдовой Е.Е. наказание не отвечающим особенностям личности осуждённой, искажающим саму суть правосудия. Полагает, что судом в должной мере не учтено состояние здоровья Давыдовой Е.Е., которое в условиях изоляции от общества может привести к обострению хронического заболевания и ухудшению её самочувствия. Считает, что суд не мотивировал необходимость исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества, а мотивы решения судом всех вопросов, предусмотренных ч.4 ст.307 УПК РФ, в приговоре отсутствуют. Просит изменить приговор суда, смягчив Давыдовой Е.Е. назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Садикова А.А. государственный обвинитель - Ломтев В.А. находит жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что действия Давыдовой Е.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, при назначении ей наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, приняв во внимание все имеющиеся сведения о личности виновной. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объёме учёл все обстоятельства дела, данные о личности Давыдовой Е.Е.. влиянии назначенного ей наказания на условия её жизни и жизни её семьи. Находит назначенное наказание справедливым.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитника - адвоката Садикова А.А. осуждённая Давыдова Е.Е. указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено её право на защиту, гарантированное Конституцией РФ, поскольку был предоставлен адвокат, который не обсуждал с ней линию защиты, с ходатайствами не обращался, замечаний при допросах не высказывал, а она, находившаяся в связи с задержанием в подавленном состоянии, будучи юридически неграмотной, доверилась ему. Отмечает, что в приговоре суда суд перечислил все сведения о её личности, характеризующие её с положительной стороны, однако, принял решение об отсутствии оснований для применения в отношении неё положений ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что приобрела наркотическое средство для облегчения страданий своей матери, однако на предварительном следствии ей было отказано в допросе матери. Находит назначенное ей наказание несправедливым, не соответствующим целям ст.7, 60 УК РФ. Просит учесть её признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию и суду, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, без назначения дополнительных наказаний, отменив приговор суда.
С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки сведений о личности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях и возражениях на неё, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась Давыдова Е.Е., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Действиям осуждённой судом дана правильная юридическая оценка.
Основания полагать о нарушении права на защиту Давыдовой Е.Е. и её конституционных прав, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, отсутствуют, поскольку с заявлениями об отводе защитника, жалобами на ненадлежащую защиту сама осуждённая не обращалась; содержание составленных с участием защитника Пилипенко А.С. доказательств не оспаривала.
Суд не может согласиться с доводами защитника - адвоката Садикова А.А. и осуждённой Давыдовой Е.Е. о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом полностью выполнены требования ст.6, 60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания осуждённой суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой Давыдовой Е.Е., суд обоснованно учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание причинённого вреда потерпевшему; полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и заболевания её матери.
Кроме того, судом приняты во внимание и иные данные о личности Давыдовой Е.Е., перечисленные в приговоре суда, в том числе и те, на которые указывает защитник в поданной апелляционной жалобе, а также Давыдова Е.Е. в дополнениях к ней.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Давыдовой Е.Е. лишь в условиях изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовного закона, установленным судом сведениями о личности виновной.
При назначении Давыдовой Е.Е. наказания, вопреки утверждениям осуждённой, суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Давыдовой Е.Е. преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень её общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения либо иного смягчения осуждённой наказания с применением правил ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Режим отбывания наказания назначен Давыдовой Е.Е. правильно, с учётом требований п. "б" ч.1ст. 58 УК РФ.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора и смягчения осуждённой назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Дзержинского районного суда Волгограда от 24 августа 2020 года в отношении Давыдовой Е. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой адвоката Садикова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи
Справка: осуждённая Давыдова Е.Е. содержится в учреждении <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка