Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-3890/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Замилова Р.Р. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Исаева В.Г.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Замилова Р.Р. и адвоката Прониной О.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года, которым

Замилов Радик Рашитович, <данные изъяты>, судимый: 2 октября 2019 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года) по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Всоответствиисчастью5статьи 74 УК РФ условное осуждение Замилову Р.Р. по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года отменено.

На основаниистатьи 70УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая частьнаказания по приговору от 2 октября 2019 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Замилова Р.Р. и адвоката Исаева В.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Замилов Р.Р. признан виновным в хищении у потерпевшего ФИО1 денежных средств в размере 6400 рублей с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данное преступление совершено 15 июля 2020 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Замилов Р.Р. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Замилов Р.Р., считая приговор слишком суровым, просит его смягчить, с учетом всех смягчающих по делу обстоятельств, с учетом положений статей 61 и 64 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевший сам дал ему банковскую карту, назвал пин-код, чтобы снял деньги на продукты и спиртное. Умысел на хищение денежных средств у него возник после произведения операции по снятию денежных средств. Сам потерпевший простил его, претензий к нему не имеет, заявил в судебном заседании, что ущерб для него не является значительным, просил о прекращении уголовного дела, сам он заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ущерб он потерпевшему возместил. Отмечает, что соседка потерпевшего ФИО2 подтверждает, что он помогал ухаживать за потерпевшим, покупал продукты. Также обращает внимание, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд первой инстанции не применил положения части 1 статьи 62 и 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина О.В. просит отменить приговор, действия Замилова Р.Р. переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ и назначить последнему наказание с применением статьи 73 УК РФ, наказание по предыдущему приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 года оставить для самостоятельного исполнения. Указывает в обоснование те же доводы, что и ее подзащитный. Также обращает внимание, что у Замилова Р.Р. умысел на хищение денежных средств возник уже после произведения операции по их снятию и его действия должны были быть квалифицированы по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, в случае, если ущерб являлся для потерпевшего значительным. Сам потерпевший заявил, что ущерб для него значительным не являлся, в связи с чем, сторона защиты просила суд переквалифицировать действия Замилова Р.Р. на часть 1 статьи 158 УК РФ, а также с учетом данных о его личности, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, полного раскаяния, мнения потерпевшего, виктимного поведения потерпевшего, возмещения ущерба. Однако суд посчитал вину Замилова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ доказанной, и не нашел оснований для переквалификации действий подсудимого, с чем сторона защиты не согласна. Также считает, что приговор является чрезмерно суровым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Прониной О.В. помощник Нижнекамского городского прокурора Салахутдинов Л.Р. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Замилова Р.Р.

Выводы суда о его виновности в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, в том числе:

- признательных показаниях Замилова Р.Р., из которых следует, что 15 июля 2021 года они с ФИО1 распивали спиртные напитки. Затем они решиликупить еще спиртные напитки, для чего ФИО1 дал ему свою банковскую карту, сообщил пин-код, и он снял 500 рублей, на которые они приобрели спиртное. Через некоторое время он-Замилов Р.Р., снова пришел в отделение "Сбербанка", проверил баланс карты, после чего снял с помощью банкомата деньги в сумме 6400 рублей, которые решилистратить на свои нужды. Коновнин А.И. ему разрешения снимать указанную сумму и тратить на свои нужды, не давал. В настоящее время он ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается;

- показаниях потерпевшего ФИО1., из которых следует, что в июле 2020 года, возле отделения "Сбербанка" он встретил Замилова Р.Р. Он хотел снять деньги со своей банковской карты, но так как был в состоянии алкогольного опьянения и боялся нажать не на те кнопки в банкомате, попросил последнего помочь ему снять деньги, тот согласился, он передал Замилову в руки банковскую карту и продиктовал пин-код. Замилов при нем снял 500 рублей, которые они потратили на приобретение спиртного. Куда в последующем делась его карта, не помнит. 22 июля 2020 года к нему подошел их дворник и отдал ему его банковскую карту. В отделении банка узнал, что 15 июля 2020 года с его банковской карты было снятие денежных средств в сумме 6400 рублей. Замилову Р.Р. разрешения снимать денежные средства со своей карты, он не давал;

- показаниях свидетеля ФИО3., из которых следует, что в июле 2020 года Замилов Радик передал ему карту банка "Сбербанк" на имя ФИО1, которую он отдал дворнику Радику;

- показаниях свидетеля ФИО4 из которых следует, что он работает дворником. В июле 2020 года от ФИО1 ему стало известно о том, что парень по имени Радик похитил у него банковскую карту, с которой снял его денежные средства. В последующем ФИО3 отдал ему карту ФИО1., которую он вернул последнему.

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов - банковской карты ФИО1. и видеозаписи на DVD-R диске за 15 июля 2020 года, где зафиксирован факт снятия Замиловым Р.Р. денежных средств в помещении банка "Сбербанк", расположенного по адресу: г. Нижнекамск, улица Тукая, ...., детализацией операций по банковской карте банка "Сбербанк", принадлежащей ФИО1 и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Замилова Р.Р. по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции относится критически к показаниям осужденного Замилова Р.Р. о том, что умысел на хищение денежных средств принадлежащих ФИО1 у него сформировался только после того, как он с разрешения ФИО1 снял данные денежные средства, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1., который показал, что разрешения снимать деньги с его банковской карты он Замилову Р.Р. не давал.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Прониной О.В. о переквалификации действия Замилова Р.Р. на часть 1 статьи 158 УК РФ, поскольку судом первой инстанции правильно установлен факт тайного хищения Замиловым Р.Р. денежных средств потерпевшего с его банковского счета. Только держатель карты ФИО1 имеет право распоряжения своими денежными средствами, содержащимися на его лицевомсчете.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, вновь совершил умышленное преступление, а также учел влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.

Назначенное наказание Замилову Р.Р. является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного, а также принципам справедливости.

Судом первой инстанции не найдено оснований для изменения осужденному категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции также не усматривает оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции назначил ему наказание с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и его защитника не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года в отношении Замилова Радика Рашитовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Замилова Р.Р. и адвоката Прониной О.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка