Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 22-3890/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-3890/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Гущина А.В.
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
осуждённого Беспальченко О.С.,
защитника осуждённого Беспальченко О.С. - адвоката Далаева М.А., представившего ордер № <...> от ... и удостоверение № <...>
рассмотрел в судебном заседании 11 сентября 2014 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Беспальченко О.С. - адвоката Быргазовой С.К. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 17 июля 2014 г., по которому
Беспальченко О. С., <.......>
осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Мера пресечения Беспальченко О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 17 июля 2014 года.
С Беспальченко О.С. в пользу В. в счёт компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.
Выслушав осуждённого Беспальченко О.С., его защитника - адвоката Далаева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Беспальченко О.С. был признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Беспальченко О.С. вину в совершении указанного преступления признал.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Быргазова С.К. в интересах осуждённого Беспальченко О.С. полагает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, а присужденную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также его имущественному положению.
Указывает, что наказание назначено без учета мнения потерпевшего и смягчающих обстоятельств, в том числе, не принято во внимание, что Беспальченко О.С. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое не повлекло каких-либо необратимых последствий, что сам Беспальченко О.С. принял меры к возмещению морального вреда потерпевшему В., выплатив ему 100000 рублей, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Просит о смягчении назначенного Беспальченко О.С. наказания и снижении присужденной ко взысканию суммы морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Беспальченко О.С. - адвоката Быргазовой С.К. государственный обвинитель Шульга Е.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор Советского районного суда г.Волгограда оставить без изменения.
Указывает, что назначенное Беспальченко О.С. судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осуждённого, при разрешении гражданского иска нарушений не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведённых дополнительно защитой в судебном заседании, выслушав мнения лиц, принимающих участие в уголовном процессе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Беспальченко О.С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 3 сентября 2012 года примерно в 13 часов 30 минут Беспальченко О.С., управлявший автомобилем «<.......>, осуществлявшим движение по ул.Электролесовской в Советском районе г.Волгограда, нарушив требования пунктов 1.5, 2.7, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение со стоявшим на его полосе движения в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул.Электролесовской с ул.Автомобилистов мотоциклом «<.......>», которым управлял К., и на заднем сидении которого сидел пассажир В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Выводы суда о виновности Беспальченко О.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Так, виновность Беспальченко О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве подсудимого Беспальченко О.С., не отрицавшего факт совершения дорожно-транспортного происшествия с его участием; оглашенными в судебном заседании его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он подробно указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с его участием и полностью признал вину в его совершении; показаниями потерпевшего В. суду и его оглашенными в судебном заседании показаниями, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, в результате которого он пострадал; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей К., Р. об обстоятельствах, при которых 3 сентября 2012 года перед перекрестком ул.Электролесовской и ул.Автомобилистов в Советском районе г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль <.......>, под управлением водителя Беспальченко О.С. совершил наезд на стоявший перед ним на запрещающий сигнал светофора мотоцикл «<.......>», которым управлял К. и на котором пассажиром был В., в результате чего данный мотоцикл отбросило на автомобиль «<.......>, которым управлял Р.; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П. об обстоятельствах и ходе проведения дознания в связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим с участием водителей Беспальченко О.С., К., Р.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 3 сентября 2012 года и схемой к данному протоколу, заключением эксперта № <...> и/б от ... , проводившего судебно-медицинскую экспертизу, выводы которого свидетельствуют о том, что причиненные В. телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и имеют характер полученных при дорожно-транспортном происшествии; заключением эксперта № <...> и/б от ... , проводившего автотехническую экспертизу, выводы которой свидетельствуют о том, что выполнение водителем Беспальченко О.С. в данной дорожной ситуации требований пунктов 1.5, 6.2. 10.1 Правил дорожного движения исключало возможность столкновения со стоящим на его полосе движения на запрещающий сигнал светофора мотоциклом «<.......>» и получение пассажиром этого мотоцикла В. телесных повреждений, а также другими доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре.
Доказательства, приведенные в обоснование виновности Беспальченко О.С., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всем им дан обстоятельный анализ в приговоре, указаны мотивы, по которым суд признал их достоверными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Беспальченко О.С. в совершении преступления, обоснованно признал доказанным нарушение им п. 1.5, 2.7, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля «<.......>, которым управлял Беспальченко О.С., осуществлявший движение по ул.Электролесовской в Советском районе г.Волгограда, со стоявшим на его полосе движения в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул.Электролесовской с ул.Автомобилистов мотоциклом «<.......>», которым управлял К., перевозившего на заднем сиденье мотоцикла пассажира В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о наличии причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью В. и нарушением Беспальченко О.С. требований п. 1.5, 2.7, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие. Установив наличие прямой причинной связи между допущенным Беспальченко О.С. нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями, суд дал правильную правовую оценку его действиям по ч.2 ст. 264 УК РФ. Выводы суда в части квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы и аргументированы.
При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы приведённые защитником в судебном заседании о незаконном повторном привлечении Беспальченко О.С. к ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия и назначении ему наказания без учёта назначенного ему постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области наказания в виде лишения его права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Так, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 28 сентября 2012 года Беспальченко О.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно в том, что 3 сентября 2012 года он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <.......>.
Таким образом, указанный состав административного правонарушения не охватывает содеянного Беспальченко О.С. преступного деяния, предусмотренного уголовным законом, и привлечение Беспальченко О.С. к административной ответственности в данном случае не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него.
Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осуждённому несправедливого, чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям.
Как следует из приговора, при назначении осуждённому Беспальченко О.С. наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины и его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка и частичное добровольное возмещение морального вреда.
Суд учёл все указанные обстоятельства и назначил наказание в виде лишения свободы, но с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также счёл необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и приведённым защитником в судебном заседании назначенное Беспальченко О.С. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку оно соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма и соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.
Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе и приведённых защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельств, характеризующих личность Беспальченко О.С. и смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, а также наличие у осужденного указанных защитником заболеваний не может являться безусловным основанием для снижения наказания осуждённому. Доводы жалобы осуждённого о том, что суд не учёл при назначении наказания мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, однако при этом признание прямо не предусмотренного законом обстоятельства в качестве смягчающего наказание является не обязанностью суда, а его правом. Кроме того, наличие у Беспальченко О.С. каких-либо тяжёлых хронических заболеваний, на которые ссылается защитник осуждённого, материалами дела, а также соответствующим заключением врачебной комиссии не подтверждается.
Судом первой инстанции мотивирована невозможность назначения наказания Беспальченко О.С. с применением ст. 73 УК РФ, а также невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для снижения осуждённому наказания или назначения его условно.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о необоснованности приговора в части гражданского иска суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение суда в части гражданского иска также соответствует требованиям закона.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы и приведённым в судебном заседании защитником, решение суда о частичном удовлетворении иска в части возмещения морального вреда, его размер определены судом в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, с учётом вида и степени причинённого морального вреда, характера причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, имущественного положения осуждённого, а также размера суммы добровольно выплаченной Беспальченко О.С. в счёт компенсации морального вреда. При этом оснований не согласиться с обоснованностью принятого решения у судебной коллегии не имеется. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что гражданский иск по делу разрешён в соответствии с требованиями закона, решение суда по данному вопросу в приговоре мотивировано, оснований для вмешательства в приговор в этой части не имеется, и также не находит оснований для снижения определённого судом размера компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г.Волгограда от 17 июля 2014 г. в отношении Беспальченко О. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
