Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3889/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В., Калининой И.А.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

осужденного Артюхов (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитников - адвокатов Шестак А.М. и Ресницкого С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Артюхов на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым

Артюхов, родившийся <Дата ...> в <Адрес...> <Адрес...>, гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет, без штрафа, без ограничения свободы; по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 03 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства дела, выступления: осужденного и его защитников, настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Артюхов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, он же признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Артюхов просит отменить приговор суда. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильное применение уголовного закона; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ не нашла своего подтверждения, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его вину в указанном преступлении. В качестве одного из главных доказательств его виновности в указанном преступлении, суд в приговоре указал протокол допроса обвиняемого С.Е., однако у С.Е. наркотическое средство не изымалось, его не обыскивали перед встречей с Артюхов для установления у него наличия либо отсутствия наркотических средств. Не проводились оперативно-розыскные мероприятия, такие как проверочная закупка, наблюдение за С.Е. и Артюхов в момент, якобы, передачи наркотических средств.

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что денежные переводы на его киви кошелек доказывают его причастность к совершению преступления, в то же время, переводы за 17.05.2019 года отсутствуют, таким образом, факт приобретения С.Е. наркотических средств именно у Артюхова достоверно не установлен.

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, у Артюхов в его жилище, автомобиле, не были изъяты наркотические средства либо предметы, такие как весы, упаковки, резинки и т.д., которые могли подтвердить то обстоятельство, что Артюхов занимается сбытом наркотических средств. По мнению осужденного, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей С., Г., С., В. и Б., которые не подтверждаются иными материалами дела. На основании изложенного, просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного о его непричастности к преступлению по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые стороной защиты аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, а также управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- свидетеля С.М. (под псевдонимом "С.М.М.") об обстоятельствах знакомства с С.Е. и Артюхов, участия в оперативно-розыскном мероприятии "контрольная закупка" в качестве закупщика под псевдонимом "С." в 2019 году при закупке наркотического средства у С.Е. О том, что <Дата ...> он совместно с С.Е. и Г. ездили в <Адрес...> к Н., у которого приобрели наркотик "соль", переведя на номер телефона денежную сумму в размере рублей. Н. был на автомобиле "<Адрес...>", впоследствии, при опознании по фото он узнал Н. и его автомобиль.

- свидетеля К. об обстоятельствах его участия в мае 2019 года в качестве незаинтересованного лица в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", при закупке наркотического средства у С.Е., при этом закупщиком выступал другой гражданин, фамилию которого он не запомнил, при нем были помеченные сотрудниками полиции денежные средства и диктофон. Лицо С.Е. он хорошо рассмотрел, при этом, подсудимый ему не знаком, его там не было;

- свидетеля К.С. об обстоятельствах его участия <Дата ...> в оперативно-розыскном мероприятии в качестве незаинтересованного лица, также в ОРМ участвовал закупщик, которому сотрудники полиции дали диктофон и денежные средства, они наблюдали за закупщиком, сидя в автомобиле, но им не очень хорошо было видно, закупщик вернулся и сообщил, что купил "соль", фамилия "Артюхов" ему не знакома, фамилию "С." он слышал, как фамилию продавца наркотического средства, подсудимого он видел;

- свидетеля Л., давшего аналогичные показания, при этом с Артюховым он не знаком, никогда его не видел;

- свидетеля В., являющегося сотрудником полиции в должности начальника полиции по оперативной работе в ОМВД России по Отрадненскому району, об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении С. в мае 2019 года, выделения из указанного уголовного дела материала в отношении неустановленного лица, сбывавшего наркотические средства, в связи с чем была проведена аналитическая работа и оперативно-розыскные мероприятия "снятие информации с технических каналов связи" по абонентским номерам телефонов, находящихся в пользовании С., в результате чего было установлено, что абонентский номер зарегистрирован на Р., по данному номеру были выполнены детализации, и был установлен абонентский номер, которым пользовался Артюхов, зарегистрированный на К.. Согласно детализации номера телефона, находящегося в пользовании у Артюхов, было установлено, что в период с <Дата ...> до <Дата ...> Артюхов неоднократно связывался с С.Е., было установлено, что в момент проведения проверочной закупки в дневное и вечернее время передача денежных средств и проверочная закупка наркотических средств производилась с 12 часов до 23 часов 38 минут на территории Отрадненского района, где С.Е. сбыл наркотические средства, был сделан вывод о том, что передача наркотического средства была произведена <Дата ...> от Артюхов С. на территории <Адрес...>, в районе автостанции, на выезде в сторону <Адрес...>. Кроме того, при проведении им оперативных мероприятий в отношении С.Е., последний в ходе его первоначальных допросов пояснял, что приобрел наркотическое средство у Артюхов;

- свидетеля П., данных им в судебном заседании, об обстоятельствах его дружеских отношений с С.Е., частых встреч и совместного употребления наркотических средств. <Дата ...> С. ему пояснил, что нужно забрать наркотическое средство, после чего они вместе направились в <Адрес...>, остановились на трассе Отрадная-Армавир воле остановки, при повороте на Попутную, после чего к указанному С. месту подъехал "<ФИО>66" черного цвета, в который сел С., после некоторого времени они уехали. С. дал ему наркотическое средство, но где последний его взял, свидетелю неизвестно. На предварительном следствии ему предъявили для опознания три фотографии и под давлением Ч., он опознал Артюхов и дал показания, нужные следователю, при этом встреча С. с водителем "<Адрес...>" была на самом деле; в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии об обстоятельствах опознания Артюхов по фотографии, как человека, который приехал на автомобиле "<Адрес...>" черного цвета на встречу с С.Е. <Дата ...>, при этом, после указанной встречи, когда свидетель привез С. домой, последний поделился с ним наркотическим средством; оглашенные показания свидетель не поддержал;

- свидетеля Г. об обстоятельствах его знакомства с Артюхов, П., который употребляет наркотики "соль", при этом ему известно, что данное наркотическое средство ранее П. заказывал на сайте, потом они узнали, что есть возможность через С. приобретать наркотики, которые он берет у своего знакомого по имени Н. в <Адрес...>. В мае 2019 года он совместно с С. и С. ездили в <Адрес...> к Н., который приехал на встречу на автомобиле "<Адрес...>" черного цвета. По пути в <Адрес...> у них был разговор о том, что они едут в Армавир к Н. забрать наркотики за рублей, они заплатили Н. рублей, путем перевода С. денежных средств на киви кошелек, при этом С. пояснил, что денежные средства нужно перевести на киви кошелек по номеру телефона Н.. В ходе следствия при предъявлении ему фотографий, он узнал Н., с которым они встречались в <Адрес...>;

- свидетеля С.Е., данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах приобретения им у Артюхов наркотического средства "соль", совместно с Г. и С., в том числе и 17.05.2019 года; в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, свидетель не подтвердил, пояснив, что ему было выгодно давать такие показания, поскольку ему пообещали за его преступление минимальный срок;

- свидетеля У. об обстоятельствах знакомства с Артюхов и С., с которым совместно употреблял наркотики "соль", которые заказывали через Интернет магазин. При этом, для заказал наркотика они звонили Артюхов, переводили ему денежные средства на киви кошелек, а последний сообщал, где забирать "закладку", на телефон приходило описание места, где будет оставлена "закладка". Иногда они забирали закладки и вместе с Артюхов, а после совместно употребляли наркотики;

- иных свидетелей, указанных в приговоре.

Показания перечисленных лиц каких-либо существенных противоречий между собой не содержат; судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела; доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом, суд обоснованно признал показания свидетеля П., данные им в судебном заседании, как соответствующие в целом показаниям, данным в ходе предварительного следствия, как имеющие напрямую отношение к вменяемому Артюхов преступлению по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, противоречия в показаниях свидетеля были устранены путем оглашения показаний, данных свидетелем на предварительном следствии.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом обоснованно оценены критически показания свидетеля С.Е., данные им в судебном заседании, поскольку они в полной мере противоречат сведениям, указанным в протоколе явки с повинной, протоколах следственных действий, протоколах допроса, в ходе которых замечаний и заявлений от С.Е. не поступало, они подписаны и оформлены надлежащим образом, сомнений в их достоверности у суда не имелось.

Показания указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иным материалам дела и согласуются между собой.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами.

Судебная коллегия находит правильными как сами выводы суда о том, что существенных нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены эти требования уголовно-процессуального закона.

Позиция осужденного о недопустимости доказательств, основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, несостоятельны доводы апелляционных жалоб стороны защиты о непричастности Артюхов к инкриминируемому преступлению, предусмотренному п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые судом установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Артюхов

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Артюхов назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно. Обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении пожилой матери и сестры инвалида детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Артюхов возможно лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в отношении Артюхов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года в отношении Артюхова.р., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов

Судьи О.В. Бумагина

И.А. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка