Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22-3888/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22-3888/2021
г. Красногорск Московской области 22 июня 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
адвоката Камкия О.О. в защиту осужденного В,
представителя потерпевшего М адвоката Гусевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юриной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего М адвоката Гусевой О.А. на приговор Клинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года, которым
В, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.
Гражданский иск потерпевшего М удовлетворен частично, взыскано с В в пользу М в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление представителя потерпевшего М адвоката Гусевой О.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Камкия О.О. в защиту осужденного В, прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда В признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании В полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М адвокат Гусева О.А. просит изменить приговор, усилив назначенное В наказание и удовлетворить гражданский иск в полном объеме. Не оспаривая выводы суда о виновности В, считает приговор суда не справедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что установленные у потерпевшего телесные повреждения являются неизгладимыми, действиями осужденного потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью. При назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, отсутствие возмещения морального вреда. Тогда как при назначении условного осуждения суд не учел мнение потерпевшего по мере наказания, поведение осужденного. Полагает, что усиление наказания будет способствовать достижению целей наказания. Вместе с тем, присужденная к возмещению сумма морального вреда в размере 150 000 рублей является чрезмерно низкой по сравнению с физическими и нравственными страданиями, понесенными потерпевшим. В то время как у потерпевшего сохраняется плохое самочувствие, предстоят дорогостоящие операции по сохранению глаза. Проявленный судом гуманизм свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при постановлении приговора.
Из материалов дела следует, что, удовлетворив ходатайство подсудимого В, полностью признавшего свою вину и согласившегося с предъявленным ему обвинением, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд постановилв отношении В обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Так, органами предварительного следствия В предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.
Однако, квалифицировав действия В по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а также при квалификации действий указал, что В совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
Между тем, оснований для исключения квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" при рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке не имелось и таковых в приговоре не приведено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении судом уголовного дела допущено существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не устранимое в суде апелляционной инстанции, поскольку отсутствует процессуальный повод для ухудшения положения осужденного.
В связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о несправедливости наказания и необоснованности решения в части гражданского иска, ввиду занижения суммы морального вреда, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
В ходе нового рассмотрения при установлении судом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции не лишен возможности назначить В более строгое наказание в соответствии с требованиями закона, равно как и принять решение о взыскании морального вреда в большем размере.
Меру пресечения В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Клинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года в отношении В - отменить.
Уголовное дело в отношении В, обвиняемого по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего М адвоката Гусевой О.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Алябушева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
