Постановление Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2020 года №22-3888/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2020 года Дело N 22-3888/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Немова А.В.,
при секретаре Владимировой Т.В.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденного Дербенева К.А. (с использованием видеоконференц-связи),
адвоката Абдикеевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дербенева К.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 06.10.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Дербенева К.А,, <данные изъяты>,
об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Заслушав осужденного Дербенева К.А., адвоката Абдикееву Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дербенев К.А. осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.01.2014 по ч.3 ст.30 п."а,б" ч.2 ст.132, ч.3 ст.30 п."в,ж,к" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
Осужденный Дербенев К.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 06.10.2020 осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Дербенев К.А. указывает, что суд необоснованно принял во внимание мнение представителя ФКУ ИК-14, который не смог объективно охарактеризовать его. В колонии он трудоустроен в бригаде коммунально-эксплуатационной части, выполняет сварочные работы, необходимые в общехозяйственной деятельности учреждения, работы по сборке, установке и ремонту металлоконструкций, находящиеся в ведении отдела безопасности ИК-14. Также он выполняет работы необходимые при эксплуатации систем водо-теплоснабжения учреждения, ремонтные работы зданий и сооружений, работы по восстановлению и ремонту асфальта-бетонного покрытия. К работе он относится добросовестно. Он не ограничивается рабочим временем, работает сверхурочно, в выходные и праздничные дни. Полагает, что его отношение к труду может свидетельствовать о его исправлении. Вред он возместил не в полном объеме. Но при переводе в колонию-поселение он сможет трудоустроиться на высокооплачиваемую работу, для того чтобы возместить вред в полном объеме. Вину он в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, не намерен совершать противоправных действий. Перевод в колонию-поселение считает дополнительным этапом в его исправлении и перевоспитании. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.
Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ перевод из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение возможен для положительно характеризующихся осужденных, по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Вывод суда об отказе в переводе Дербенева К.А. в колонию-поселение сделан судом на основе тщательного изучения и всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, установленных надлежаще оформленными материалами, которым дана оценка, выводы суда обоснованы и мотивированы.
Суд установил, что Дербенев К.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания. При этом один лишь факт формального отбытия установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный Дербенев К.А. за время отбывания наказания трудоустроен с 16.05.2016, привлекается к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории. Имеет 2 взыскания, которые в настоящий момент погашены, допустил 1 нарушение, за совершение которого администрация учреждения ограничилась проведением профилактической беседы. Имеет 2 поощрения. В облегченные условия отбывания наказания не переводился. Занятие по СПИ, культурно-массовые мероприятия посещает, участие в кружковой работе не принимает. Имеет полное профессиональное образование по специальности "Слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда". Прошел курсы электросварщика. Состоит на учете с 31.01.2017, как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Вред возместил частично, из 300000 тысяч - 113276,80 рублей. В период отбывания наказания высказал раскаяние в совершенном преступлении. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
Наличие поощрений у Дербенева К.А., его отношение к труду, было учтено судом, однако не признано достаточным и безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
У суда не было оснований не учитывать сведения о 2 нарушениях, которые хотя и являются снятыми, но были допущены осужденным в период отбывания наказания, и с учетом характера нарушений были обоснованно оценены и учтены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что осужденный Дербенев К.А. за весь период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, его поведение не является стабильно положительным, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дербенева К.А. об изменении вида исправительного учреждения, следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведения и отношения к труду осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 06.10.2020 в отношении осужденного Дербенева К.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дербенева К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Немов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка