Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 22-3887/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

подсудимого БАА (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой защитника СТИ, действующего в интересах подсудимого БАА, на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года, которым в отношении

БАА, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> <Адрес...>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимого,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 03 месяца, то есть до <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Динского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении БАА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, а также в отношении ДИА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого БАА под стражей продлен на три месяца, то есть, до 22 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник СТИ считает постановление суда незаконным, необоснованным и указывает, что БАА находится под стражей более 16 месяцев, до настоящего времени не осужден, вина его не доказана. Указывает, что 20 апреля 2021г. подсудимого первый раз опросили, он пояснил, что его били, угрожали, пытали для того, что бы он признал вину, которую он отрицает. Автор жалобы указывает, что с марта 2021г. было проведено всего 5 судебных заседаний, адвокатом Г еще в октябре 2020 года был заявлен отвод судье П, который рассмотрен не был. Указывает, что в семье 14 детей, один из которых инвалид. Указывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, в случае избрания которого подсудимый будет проживать с отцом по месту регистрации в <Адрес...>, или подписку о невыезде

В судебном заседании подсудимый БАА и адвокат Базавлук Н.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде.

Прокурор Гуляев А.В. считал постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, уголовное дело находится в производстве Динского районного суда Краснодарского края.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

При поступлении дела в суд постановлением от 06 августа 2020г. срок действия меры пресечения в отношении БАА продлен на 5 месяцев, то есть до <Дата ...> включительно. Указанное постановление обжаловано и оставлено без изменения апелляционным постановлением от 09 октября 2020 года.

Постановлением суда от 20 января 2021 года срок действия меры пресечения продлен на три месяца, то есть, до 22 апреля 2021 года включительно.

Оспариваемым постановлением суда от 20 апреля 2021 года срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 22 июля 2021 года включительно.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, БАА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности подсудимого который, как это следует из материалов дела, не работает, то есть, не имеет средств к существованию, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом всех исследованных обстоятельств имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимый может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не имеется.

Доводы защитника об отсутствии доказательств виновности подсудимого не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Доводы о применении в отношении БАА недозволенных методов ведения следствия подлежат проверке в ином порядке, а именно, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении БАА меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, а также в пояснениях в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года о продлении в отношении БАА срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до 22 июля 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка