Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22-3887/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22-3887/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
адвоката Дашкевич Е.Ю. и осужденной П
при ведении протокола помощником судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Дашкевич Е.Ю. и осужденной П. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 07 апреля 2021 года, которым
П, <данные изъяты>, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года.
На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной гражданской службы на срок 02 года,
УСТАНОВИЛ:
При изложенных в приговоре обстоятельствах П. признана виновной в превышении должностных полномочий.
В апелляционной жалобе адвокат Дашкевич Е.Ю. и осужденная П. считают приговор суда незаконным и необоснованным. По их мнению, доказательств виновности П. в инкриминируемом ей деянии не добыто. Указывают, что диспозиция ч.1 ст.286 УК РФ говорит о том, что составом преступления по данной норме закона являются не просто действия, явно выходящие за пределы полномочий должностного лица, а действия повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Вместе с тем, в приговоре суд не указал в чем выражено нарушение прав и законных интересов потерпевшего. Отмечают, что исполнительное производство о сносе спорного здания не могло быть исполнено по объективным причинам, так как кадастровый номер был изменен. Просят приговор суда отменить, П оправдать.
Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении П. законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на не признание П своей вины, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что П совершено инкриминируемое ей деяние.
Доказательствами вины П прежде всего, являются показания представителя потерпевшего 1., свидетеля 2. о том, что заместитель начальника отдела П. 08 декабря 2016 года сообщила ему, что исполнительное производство в отношении должника 3 прекращено 30 ноября 2016 года в связи со сносом здания и попросила его составить акт выхода на территорию, в котором следовало указать, что здание фактически снесено, свидетеля 4. о том, что от П. получила указание вынести постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника 5. в связи его фактическим исполнением, свидетелей 6., 7., 8., 9., 10., протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и протоколы осмотра документов, а так же иные исследованные в судебном заседании доказательства.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной П., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.
Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
Доводы осужденной П о своей невиновности высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.
Изложенные в жалобе доводы о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.
При этом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в приговоре указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины П в инкриминируемом ей деянии, а также надлежащей юридической оценке её действий по ч.1 ст.286 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий П. суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство о сносе здания с кадастровым номером N 50:<данные изъяты>11608 не могло быть исполнено, поскольку исполнительный лист был выписан о сносе здания с кадастровым номером N 50:<данные изъяты>:11784, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку объекты капитального строительства с кадастровым номером N 50:09:<данные изъяты>11784 и кадастровым номером N 50:<данные изъяты>:11608 являются одним объектом (т.2 л.д.179) и это обстоятельство могло быть установлено судебным приставом при составлении акта выхода на территорию.
Обсуждая вопрос о назначенной судом осужденной П мере наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденной и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.
Каких-либо, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 07 апреля 2021 года в отношении П оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
