Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 22-3887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 22-3887/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Стогний И.А.,
судей Мальцевой Е.В., Калинина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.Е.,
с участием осужденного Санникова Н.Н.,
его защитника - адвоката Краевой В.В.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Санникова Н.Н. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года, которым
Санников Николай Николаевич, родившийся ( / / ) в ..., судимый:
- 25 августа 2010 года Новоуральским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда от 25 января 2013 года) по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца;
- 05 мая 2011 года Новоуральским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда от 25 января 2013 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 22 декабря 2010 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ч.ч. 4,5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 августа 2010 года - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 26 июня 2014 года освобожден по отбытию наказания,
- 07 декабря 2017 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 06 августа 2019 года.
осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п."г"ч.3ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 24 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, возражений потерпевшей Е.В., выступление осужденного Санникова Н.Н., адвоката Краевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Санников Н.Н. признан виновным в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 15 000 руб. с банковского счета, оформленного на имя Е.В., с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им 21 декабря 2019 года в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Санников Н.Н. признал вину в совершении преступлений, согласился с обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке постановления приговора, которое суд удовлетворил, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Санников Н.Н. просит снизить срок назначенного наказания с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Е.В. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ. Суд, убедившись в том, что ходатайство заявлено Санниковым Н.Н. добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, удостоверившись в том, что обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса.
Сделав верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Санников Н.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Санникову Н.Н. наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим преступлениям, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья осужденного.
В качестве данных, характеризующих личность Санникова Н.Н., судом правильно отмечены удовлетворительная характеристика по месту жительства, неоднократные привлечения к административной ответственности, совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости.
Кроме того, в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого правильно определилв соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный, в связи с чем обоснованно назначил Санникову Н.Н. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ. Не имеется и правовых оснований для применения положений п. "в" ч.1 ст.73, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как верно указано в приговоре.
Проанализировав все приведенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Санникова Н.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы. С данным выводом судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания. Данные требования закона по настоящему делу в полном объеме не выполнены.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Вместе с тем в приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного. Само по себе указание на нахождение лица в таком состоянии в момент совершения преступлений, как на элемент объективной стороны деяний, а также на субъективное мнение виновного о влиянии указанного состояния на его поведение, не являются достаточными для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
Таким образом, суд без приведения мотивов принятого решения необоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Указанные нарушения уголовного закона повлияли на принятие судом законного решения в части назначения Санникову Н.Н. наказания.
В связи с изложенным, указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из приговора, назначенное Санникову Н.Н. наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности подлежит смягчению.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. В соответствии со ст.317 УПК РФ, доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года в отношении Санникова Николая Николаевича изменить.
Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчить наказание, назначенное Санникову Н.Н. по ч.2 ст.159.3 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Санникову Н.Н. назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Санникову Н.Н. удовлетворить.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
