Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2022 года Дело N 22-3885/2022

Санкт-Петербург 08 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

адвоката Созинова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Канаева Т.Ш., апелляционную жалобу адвоката Созинова И.В., действующего в интересах осужденного Яшина М.Н. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года, которым

Яшин Михаил Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием назначенного наказания в колонии - поселении,

по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено Яшину Михаилу Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения адвоката Созинова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Королевой А.С., просившей апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Яшин М.Н. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 53 минут <дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Канаев Т.Ш., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом для квалификации действий Яшина М.Н., считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления указывает, что Яшину М.Н. постановлением дознавателя избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом мера пресечения не изменялась. Судом при вынесении приговора, в нарушении п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ вопрос об отмене меры пресечения не решен, чем нарушено право Яшина М.Н. на свободу передвижения, гарантированное ст. 27 Конституции РФ. Кроме того, Яшин М.Н. признан виновным в совершении преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, при этом суд в резолютивной части приговора, разрешая вопрос о виде и размере окончательного наказания, назначенных по совокупности преступлений, применил правила ч.3 ст. 69 УК РФ, что не соответствует уголовному закону. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора от отмене пресечения Яшина М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, указать в резолютивной части приговора при назначении наказания на ч.2 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Созинов И.В., выражает несогласие с приговором суда считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что при рассмотрении дела судом не опровергнута версия Яшина М.Н. о том, что сотрудник полиции - потерпевший Потерпевший N 1 превысил свои полномочия, залетев в комнату коммунальной квартиры и нанес Яшину М.Н. не менее двух ударов, причинив телесные повреждения, после чего незаконно задержал и сфабриковал против него материалы для возбуждения уголовного дела.

Указывает, что Яшин М.Н. вину в инкриминируемом преступлении полностью отрицал, поскольку Потерпевший N 1 не оскорблял и насилия к нему не применял, показания, которые он давал на стадии предварительного следствия, даны были из-за психологического давления следователя и сотрудников полиции, плохо себя чувствовал впоследствии травм, полученных от Потерпевший N 1, которая подтвердила свидетель Свидетель N 4

Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия ни сама Свидетель N 4, ни ее бабушка, которые были очевидцами происходящего, не допрошены, что указывает на неполноту и необъективность проведенного расследования.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Яшина М.Н. оправдательный приговор, признать право на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Яшина М.Н. в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре, которые совпадают с аудиозаписью судебных заседаний, содержание письменных доказательств в приговоре соответствует материалам дела, юридическая квалификация действий Яшина М.Н. по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ является правильной.

Виновность Яшина М.Н. подтверждена:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1о., данными в судебном заседании, согласно которым, что он состоит в должности участкового уполномоченного ГУУП и ПДН в 52 отделе полиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга. <дата> в дневное время он совместно с участковым Свидетель N 3 на основании поступившей из дежурной часть 52 отдела полиции заявки о том, что по адресу: <адрес> происходит скандал с пьяным, проехал в указанный адрес. Далее они постучались в указанную квартиру, дверь им открыл Яшин М.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и Свидетель N 3 представились ему, предъявили удостоверения. Далее он попросил Яшина М.Н. представить документ, удостоверяющий его личность, на что Яшин М.Н. стал выражаться грубой нецензурной бранью. Он сообщил, что Яшин М.Н. совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ и потребовал прекратить противоправное поведение. На это Яшин М.Н. в присутствии Свидетель N 3, а также граждан Свидетель N 1 и Свидетель N 2 стал выражаться грубой нецензурной бранью уже непосредственно в его адрес. Поскольку Яшин М.Н. совершил оскорбление сотрудника полиции, он сообщил Яшину М.Н., что последний будет задержан и доставлен в 52 отдел полиции. После этого Яшин М.Н., имеющимся у него в правой руке тренажером, нанес ему удар в область правого глаза, от чего он почувствовал резкую сильную боль. После этого, он и Свидетель N 3 задержали Яшина М.Н.;

показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного ГУУП и ПДН в 52 отделе полиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга <дата> на основании поступившей от дежурного 52 отдела полиции заявки о скандале, он совместно Потерпевший N 1о., прибыл в <адрес>. Дверь указанной квартиры им открыл Яшин М.Н., также в этот момент в коридоре указанной квартиры находились Свидетель N 1 и Свидетель N 2 Яшин М.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того как Потерпевший N 1 попросил Яшина М.Н. представить документ удостоверяющий личность, последний начал выражаться грубой нецензурной бранью. Потерпевший N 1 потребовал от Яшина М.Н. прекратить противоправное поведение, на что Яшин М.Н. уже стал выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии Свидетель N 1 и Свидетель N 2 в адрес Потерпевший N 1о. После этого Яшину М.Н. было сообщено, что последний совершил преступление и что для последующего разбирательства он будет доставлен в отдел полиции. В этот момент Яшин М.Н. нанес Потерпевший N 1 удар тренажером в лицо, а именно в область правого глаза. От нанесенного удара Потерпевший N 1 закричал. После этого он и Потерпевший N 1 задержали Яшина М.Н.;

показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в судебном заседании и показаниями данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым <дата> в дневное время ей позвонила её мать Ч., которая проживает в месте с её дочерью Свидетель N 4 и Яшиным М.Н. по адресу: <адрес>, которая сообщила о том, что Яшин М.Н. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и ведёт себя неадекватно, в связи с чем она боится находиться в указанной квартире. Она позвонила своему сыну Свидетель N 2 и попросила его вместе с ней съездить к её матери. По пути Свидетель N 2 позвонил в полицию и попросил вызвать сотрудников по месту жительства её матери. По приезду в квартиру она увидели, что Яшин М.Н. и дочь Свидетель N 4 находятся в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции Потерпевший N 1 и А., которых ранее вызывал её сын. Дверь квартиры открыл Яшин М.Н., при этом у него в руках был тренажер. Она и Свидетель N 2 в это время находились в коридоре квартиры, наблюдали за происходящим. Потерпевший N 1 и А. были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Яшин М.Н. вышел к ним на лестничную площадку. Потерпевший N 1 и Свидетель N 3 представились ему. Потерпевший N 1 потребовал Яшина М.Н. предъявить им документ, удостоверяющий его личность. В ответ на требование Потерпевший N 1о. Яшин М.Н. стал громко выражаться словами грубой нецензурной брани. После чего Потерпевший N 1 пояснил Яшину М.Н., что своими действиями Яшин М.Н. совершает административное правонарушение. В ответ на это Яшин М.Н. стал выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес Потерпевший N 1о. Тогда Потерпевший N 1 пояснил Яшину М.Н., что оскорбление сотрудника полиции является преступлением, за что Яшин М.Н. будет задержан и доставлен в 52 отдел полиции. После этого Яшин М.Н. замахнулся тренажером, который находился у него в правой руке и нанес один удар в область лица, а именно в область глаза Потерпевший N 1 После чего Яшин М.Н. был задержан сотрудниками полиции;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ;

показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в судебном заседании, согласно которым она является следователем СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу. В её производстве находилось уголовное дело по обвинению Яшина М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ. В рамках предварительного следствия ею были осуществлены допросы Яшина М.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Перед началом каждого допроса Яшину М.Н. разъяснялись его права. Допросы производились с участием его защитника. Показания, содержащиеся в протоколах допросов, были указаны ею со слов Яшина М.Н. По окончании допросов Яшин М.Н. и его защитник знакомились с протоколами допросов, никаких возражений замечаний и заявлений по их содержанию, а также на её действия, они не заявляли. Никакого давления либо принуждения Яшина М.Н. к даче несоответствующих действительности показаний она не совершала.

показаниями подозреваемого Яшина М.Н. от <дата> и обвиняемого от <дата> и <дата>, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым <дата> он на протяжении всего дня употреблял спиртные напитки, а именно он выпивал водку совместно со своей сожительницей. От выпитого он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем между ними произошел конфликт. Около 15 часов 00 минут в их квартиру кто-то постучался, он подошел к двери, при этом он взял из коридора тренажер для рук, открыл дверь и увидел на пороге Потерпевший N 1о. и Свидетель N 3, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со специальными знаками различия. Он вышел к ним на лестничную площадку. Они представились ему, предъявили свои служебные удостоверения, после чего Потерпевший N 1 потребовал его предъявить им документ, удостоверяющий его личность. В это время в коридоре их квартиры находились Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые наблюдали за всем происходящим. В ответ на требование Потерпевший N 1о. он стал громко выражаться словами грубой нецензурной брани, но не в адрес сотрудников полиции. После чего Потерпевший N 1 пояснил ему, что своими действиями он совершает административное правонарушение, а именно нарушает общественный порядок. В ответ на это он стал выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес Потерпевший N 1о., а именно он назвал его "сукой", мужчиной с нетрадиционной сексуальной ориентации, а также послал его на мужской половой орган. В ответ на это Потерпевший N 1 пояснил ему, что оскорбление сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, является уголовно-наказуемым преступлением, за что то будет задержан и доставлен в 52 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга. В ответ на это он замахнулся тренажером для рук, который находился у него в правой руке и нанес один удар в область лица, а именно в область глаза Потерпевший N 1, отчего последний закричал. После этого Потерпевший N 1 сообщил ему, что применение насилия в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей является, уголовно-наказуемым преступлением. После чего он был задержан сотрудниками полиции. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается;

материалами дела: рапортами об обнаружении признаков преступления, заключением эксперта N... от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, протоколом АП N... об административном правонарушении от <дата>, копией выписки из приказа N... от <дата>, копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Потерпевший N 1о., а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Яшина М.Н. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, в частности, показания осужденного, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Яшина М.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Созинова И.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, поскольку они являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Яшина М.Н. и о квалификации его действий, взаимно дополняют друг друга, согласуются с протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы.

Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля Свидетель N 4, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями Яшина М.Н., указал цель дачи свидетелем таких показаний.

Таким образом, выводы суда о виновности Яшина М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что на Яшина М.Н. на стадии предварительного следствия оказывалось давление, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что показания осужденного Яшина М.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого давались в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом Яшин М.Н. не сообщал о применении к нему психологического или физического воздействия, вину в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при даче показаний признавал полностью. Оснований для оговора Яшина или самооговора, суд не установил.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства содеянного, включая время, место, способ, форма вины, и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре.

Тот факт, что оценка доказательств в судебном решении, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к его отмене или изменению.

Оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

Наказание осужденному Яшину М.Н. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено, что Яшин М.Н. совершил преступления небольшой и средней тяжести, и сделан обоснованный вывод о возможности исправления подсудимого, с назначением ему места отбывания наказания колонии-поселении.

Назначенное Яшину М.Н. наказание является справедливым по виду и размеру. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом при его назначении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в части изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд при назначении Яшину М.Н. наказания по совокупности преступлений, ошибочно руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Ввиду того, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 319, ст. 318 УК РФ, за которые осужден Яшин М.Н., являются преступлениями небольшой и средней тяжести, следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что судом первой инстанции не решен вопрос о судьбе избранной в отношении Яшина М.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В этой связи приговор подлежит соответствующему изменению.

При этом, вносимые в приговор изменения не влекут за собой необходимость изменения примененных судом правил поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенных наказаний за преступления, совершенные по совокупности, которые предусмотрены ч. 2 ст. 69 УК РФ, а назначенное Яшину М.Н. наказание за каждое из совершенных им преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам гуманизма и справедливости и полностью соответствует задачам исправления осужденного.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести содеянного и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для смягчения назначенного Яшину М.Н. наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ суд не нашел, не находит и суд апелляционной инстанции.

Других оснований, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции