Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-3885/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина В.Ю. в защиту интересов осужденного Калинина Г.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 апреля 2021 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Калинина Григория Викторовича, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Калинина Г.В., адвоката Пепеляева А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Калинин Г.В. осужден 20 октября 2015 г. мировым судьей судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 3 октября 2016 г., 15 ноября 2017 г., 15 октября 2018 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей.

Начало срока - 20 октября 2015 г. Зачтено в срок лишения свободы отбытое Калининым Г.В. наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 августа 2015 г. в период с 6 июня 2015 г. по 19 октября 2015 г.

Осужденный Калинин Г.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю. в защиту интересов осужденного Калинина Г.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что Калинин Г.В. вину признал, раскаялся в содеянном, переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает меры к погашению гражданского иска, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает из них должные выводы, трудоустроен со дня прибытия в колонию, имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, окончил 12 классов, получил среднее образование, прошел обучение в ПТУ по специальности повар, состоит в спортивной секции и кружке художественной самодеятельности, в свободное время посещает библиотеку, конфликтных ситуаций не создает, имеет положительные планы на будущее, в случае условно-досрочного освобождения намерен жить и трудиться в г. Перми, администрация исправительного учреждения посчитала его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что судом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости Калинину Г.В. дальнейшего отбывания назначенного судом наказания. Напротив, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности условно-досрочного освобождения Калинина Г.В. Считает, что Калинин Г.В. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому автор просит удовлетворить ходатайство Калинина Г.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исходя из приведенной нормы закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого освобождения с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Вывод суда о том, что осужденный Калинин Г.В. не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Как видно из материалов дела, осужденный Калинин Г.В. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно - досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденного удовлетворительно, поддержала его ходатайство.

Из материалов дела также явствует, что за весь период отбывания наказания Калинин Г.В. имеет 20 поощрений. Наряду с этим, он 9 раз в 2015 году, 3 раза в 2016 году и по одному разу в 2018 и 2019 годах допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 14 дисциплинарных взысканий в виде пяти выговоров, одного устного выговора, одного штрафа и семи водворений в штрафной изолятор на срок на 3 и 5 суток. Лишь пять взысканий сняты, причем последнее - в марте 2019 года, остальные погашены временным фактором. Данные факты свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания носило нестабильный, а иногда и отрицательный характер. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В этой связи, довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии у осужденного взысканий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания.

Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного Калинина Г.В. не установлено. Все материалы личного дела осужденного в полной мере исследованы, их объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Калинина Г.В., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие действующих взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Следует также отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Положительная динамика в поведении осужденного Калинина Г.В., послужившая одним из оснований для его перевода на облегченные условия содержания, а в последующем - в колонию-поселение не может рассматриваться как безусловное основание и для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным освободить Калинина Г.В. условно-досрочно, в соответствии с требованиями закона не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, которые давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, наличие у осужденного Калинина Г.В. взысканий является не единственным обстоятельством, учтенным судом при отказе в удовлетворении ходатайства, оно оценено в совокупности со всеми данными о поведении осужденного за время отбывания наказания.

Все данные о личности осужденного, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый Калининым Г.В. срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанных в приговоре преступлений, является достаточным.

Таким образом, суд, проанализировав характеризующие данные о личности Калинина Г.В. и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 апреля 2021 г. в отношении Калинина Григория Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка