Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 22-3885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 22-3885/2020
<адрес> 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Каримовой И.Г.,
судей Климовой Н.А., Орловой О.В.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
адвоката Шейка Е.В.,
осуждённой Сунцовой Е.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),
при секретаре Сударевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шейка Е.В. в защиту осуждённой Сунцовой Е.А., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденной Сунцовой Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2020 года, которым
Сунцова Е.А., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимая,
26.06.2014 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
01.10.2014 приговором Кировского районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.06.2014) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. 17.10.2017 освобождена условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.10.2017 на срок 10 месяцев 21 день;
осуждена по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения осужденной Сунцовой Е.А. и защитника Шейка Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сунцова Е.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Шейка Е.В. в защиту интересов осужденной Сунцовой Е.А. просит приговор суда изменить в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием и смягчить наказание применив правила ст. 64 УК РФ. В жалобе указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и не признал установленные смягчающие обстоятельства по делу исключительными, что позволило бы назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Сунцова Е.А. не согласна с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить, применить ч.3 ст.68 УК РФ.
Полагает, что наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, существенно снижает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и дает право назначить ей наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.
Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, а лишь формально перечислил данные обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие положительных характеристик, которые, по её мнению, должны быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что все указанные обстоятельства также являются исключительными, существенно снижающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и давали суду основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.
Просит переквалифицировать её действия на ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку считает, что квалифицирующий признак "крупный размер" наркотических средств не нашел подтверждения. Считает, что размер изъятого у неё наркотического средства является не особо крупным.
Помимо этого, указывает, что судом допущены нарушения, выразившиеся в проведении судебного разбирательства без вызова и допроса в судебном заседании свидетелей, которые давали разные показания, что судом не принято во внимание.
Просит приговор суда отменить, назначить новое судебное разбирательство с вызовом в судебное заседание всех свидетелей по делу.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Сунцовой Е.А. и её защитника Шейка Е.В. государственный обвинитель Перетолчина А.Е. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осуждённой Сунцовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний Сунцовой Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Свидетель N 2 по поводу приобретения у нее наркотических средств, на что она согласилась и после того как он перевел ей на карту денежные средства, она положила в пустую пачку из-под сигарет "LD" заранее приготовленных 34 свертка фольги с героином. Данные свертки фольги она собиралась продать ФИО22 Один сверток с героином она убрала в левый карман куртки. Однако, выйдя из квартиры, она была задержана сотрудниками полиции, которые произвели ее личный досмотр и изъяли наркотическое средство в количестве 35 свертков, которые она хранила для дальнейшего сбыта. После этого в ее квартире, в ходе ОРМ "Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" было обнаружено и изъято наркотическое средство в количестве 4 отрезков фольги, которое она также хранила для сбыта.
Суд правомерно учел данные показания Сунцовой Е.А. на предварительном следствии, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО22 и договорился о приобретении 1 свертка с героином на 500 рублей, после чего ФИО22 положил деньги на свою карту, а затем перевел их неизвестной женщине, у которой он приобретает героин. Далее они проехали к дому по <адрес>, где ФИО5 ждал от кого-то звонка, однако к ним подошли сотрудники полиции.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2, данных в ходе следствия, следует, что около 6 месяцев он приобретает героин бесконтактным способом у женщины по имени ФИО3, которая для связи с покупателями использует N N, N в мессенджере "WhatsApp", а для получения денежных средств от покупателей наркотиков использует <данные изъяты> <данные изъяты> на его имя. ДД.ММ.ГГГГ по телефону он договорился с ФИО3 о приобретении наркотиков. После этого ему позвонил мужчина по имени ФИО4, с которым он договорился о приобретении героина, затем внес на свою <данные изъяты> денежные средства и перевел их на <данные изъяты> <данные изъяты> для приобретения наркотиков у ФИО3. Далее они проехали по указанному адресу, где были задержаны сотрудниками полиции.
Из показаний свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 6, данных на предварительном следствии, также следует, что они принимали участие в личном досмотре осуждённой, в ходе которого в левом кармане курки один сверток фольги с веществом внутри, в левом кармане штанов - пачка из-под сигарет, в которой были 34 свертка фольги с веществом внутри и мобильный телефон модели "Samsung"; а также в ходе обследования квартиры, <адрес> <адрес>, где было изъято 4 свертка фольги с веществом внутри, мобильный телефон модели "Keneksi", <данные изъяты> "<данные изъяты> деньги в сумме 22 600 рублей. Осужденная пояснила, что во всех обнаруженных свертках фольги с веществом внутри находится наркотическое средство - героин, который она хранила для последующей продажи Свидетель N 2, мобильные телефоны принадлежат ей, и пользовалась ими только она, <данные изъяты> <данные изъяты>" принадлежит Свидетель N 2, которой она пользовалась для получения денежных средств за проданный героин, деньги принадлежат <данные изъяты> ФИО10
Из показаний свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5, данных на предварительном следствии, участвовавших ходе личного досмотра Свидетель N 2, следует, что они подтвердили законность проведения досмотра Свидетель N 2 и обнаружения в ходе его личного досмотра мобильного телефона <данные изъяты> в чехле которого находилась банковская карта, которые, как он пояснил, принадлежат ему и пользуется ими только он.
Из показаний свидетеля ФИО10 - <данные изъяты>, фамилия которой ранее была ФИО11, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в их квартире был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного при нем обнаружено не было, а затем произведено обследование их квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты: под подушкой, лежащей на диване в комнате - пакетик, в котором находилось 4 свертка из фольги с веществом внутри, в кармане его куртки - <данные изъяты> <данные изъяты> на имя Свидетель N 2, в кармане пуховика осужденной - 22 600 рублей. По поводу которых он пояснил, что все обнаруженное и изъятое в их квартире ему не принадлежат, банковской картой <данные изъяты> Свидетель N 2 они пользовались <данные изъяты> вместе.
При этом судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы осуждённой, обоснованно были оглашены показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 7, ФИО10, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 129-130) следует, что в связи с их неявкой стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении их показаний на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Заслушав мнение сторон, в том числе, осужденной и её защитника, не возражавших против оглашения показаний указанных свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, суд обоснованно в связи с согласием сторон и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принял решение об оглашении их показаний. Каких-либо замечаний по этому поводу от участников не поступало.
Показания свидетелей не противоречат друг другу, а напротив, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сослался на них в приговоре в доказательства виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить осуждённую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Приведенные показания осуждённой и данных свидетелей объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления; рапортом старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра Сунцовой Е.А.; Свидетель N 2; постановлением о проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и протоколом обследования; протоколами осмотра документов, составленных в результате ОРМ, наркотического средства, пластиковой банковской карты, мобильного телефона и постановлениями о признании их и приобщении в качестве вещественных доказательств; справками об исследовании: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе досмотра осуждённой в 34 пакетах "клип-бокс", "в пачке из-под сигарет "LD" содержит в своем составе героин (диацетилморфин),6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой вещества на момент проведения экспертизы 6,084 грамма; вещество изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра осуждённой, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0,221 г (т. 1 л.д. 161-164); заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры, расположенной <адрес> <адрес> содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой вещества на момент проведения экспертизы 0,732 грамма (т. 1 л.д.169-171), а также иными письменными материалами дела и доказательствами, которые также были исследованы в судебном заседании и которым суд дал надлежащую оценку.
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Сунцовой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённой было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, квалифицирующий признак "крупный размер", с учетом объема изъятого у Сунцовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, обоснованно нашел свое подтверждение. Как следует из материалов уголовного дела, общая масса наркотического средства, изъятого у Сунцовой Е.А., содержащего в своем составе - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, составила 7,427 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ" относится к крупному размеру.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённого преступления и дана правильная квалификация действий Сунцовой Е.А. по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осуждённой, вопреки доводам жалобы осужденной, не имеется.
Назначая Сунцовой Е.А. наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, хучёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, <данные изъяты> а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны и учтены в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>
Таким образом, вопреки доводам жалобы судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе, которые указаны в апелляционных жалобах осуждённой и адвоката, и оснований для их повторного учета не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством, судом правомерно установлен рецидив преступлений, и верно определен его вид - который по является опасным, в связи с чем наказание назначено обоснованно по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает правовые основания для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб осуждённой и адвоката, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Сунцовой Е.А. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, так как судом не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств. С данным выводом полностью согласна и судебная коллегия.
Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности Сунцовой Е.А., суд первой инстанции при назначении наказания учёл все значимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах осужденной и адвоката, и определилтот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённой.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и адвоката, судебная коллегия полагает назначенное Сунцовой Е.А. наказание справедливым, назначенным соразмерно содеянному, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу и личности осуждённой, и не являющимся, по мнению судебной коллегии, чрезмерно суровым.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2020 года в отношении Сунцовой Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шейка Е.В. и осуждённой Сунцовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Каримова
Судьи О.В. Орлова
Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
