Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-3884/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Бузюка В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Дружинина К.М. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Трамова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дружинина К.М.

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дружинина <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 1 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Дружинин К.М., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что характеристика, представленная суду, написана на основании его пребывания в отряде N 5 до 8.09.2020 года, а после этой даты он уже 9 месяцев находится в отряде N 2, где он активно занимается благоустройством помещений отряда, прилегающей территорией, имеет грамоты.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая <данные изъяты> считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как Дружинин К.М. отбывает наказание за совершение убийства, не предпринял никаких мер для возмещения ей причиненного преступлением ущерба, имеет неуважительные отношения со своими родственниками, что свидетельствует о том, что Дружинин К.М. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Дружинин К.М. и его защитник, адвокат Трамов Р.Р поддержали доводы жалобы, дополнительно указала, что на настоящий момент все взыскания погашены, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного;

- прокурор Сборец Н.А. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменений, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, -

1.10.2014 года Дружинин К.М. осужден Кировским районным судом г. Ростов-на-Дону по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

начало срока - 1.05.2014 года, конец срока - 30.04.2024 года;

24.01.2021 года в Георгиевский городской суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденного Дружинина К.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы;

28.04.2021 года постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дружинина К.М.При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер преступления, данные об исполнении наказания, а также, что Дружинин К.М. прибыл 12.02.2019 года, за весь период имеет поощрения и 7 взысканий, 1 - до вступления приговора в законную силу, 4 - погашено сроком давности наложения, 2 - являются действующими. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Не трудоустроен, участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории не принимает, так как является пенсионером по возрасту. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, положительные выводы делает не всегда. Участие в жизни отряда не принимает, культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия (читательские конференции, художественная самодеятельность, семинары) посещает регулярно. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубостей не допускает. Задолженности по вещевому имуществу не имеет, произведено удержание из пенсии осужденного в размере <данные изъяты>. По приговору суда имеется исполнительный лист на сумму <данные изъяты>, в исправительную колонию исполнительный лист не поступал. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению он посещает "Школу подготовки осужденных к освобождению". Связь с родственниками поддерживает, социально-полезные связи не утрачены. Вину по приговору суда признал полностью. Согласно медицинской справке осужденный Дружинин К.М. трудоспособен с ограничениями по здоровью.Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного Дружинина К.М. за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, пришел к обоснованному выводу, что основные цели наказания об исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.Дополнительных сведений, характеризующих осужденного Дружинина К.М. в период отбывания наказания ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных материалах не подтверждают, что осужденный утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и вне контроля над ним не допустит противоправного поведения в будущем. Учитывая изложенное, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциипостановил:постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дружинина <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 1 октября 2014 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка