Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 22-3884/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 22-3884/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Дубровской Е.П.,
судей: Кожевникова С.Ю., Харьковского А.А,
при секретаре: Варнавской Д.С.
с участием:
прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.
адвоката Зоткина А.В.
осужденной Сорокиной М.П., посредством видео-конференц-связи
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Сорокиной М.П. и ее защитника - адвоката Правдина А.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года, которым:
Сорокина М.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,
признана виновной и осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сорокиной М.П. под стражей в период с 13.04.2021 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав осужденную Сорокину М.П. и ее защитника - адвоката Зоткина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокина М.П. осуждена за умышленное причинение 16.12.2020 потерпевшему Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с примененией предметов, использумых в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Волгодонске Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сорокина М.П. свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.
В лично поданной апелляционной жалобе осужденная Сорокина М.П. просит изменить назначенное наказание на условное освобождение или избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, или назначить минимальное наказание, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применений ст. 73 УК РФ.
Адвокат Правдин А.В., действующий в интересах осужденной Сорокиной М.П., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что настоящий приговор подлежит отмене в связи с суровостью наказания.
Адвокат полагает, что избранная мера наказания не соответствует личности осужденной, а также обстоятельствам совершенного преступления, является карательной и не направлена на исправление и перевоспитание Сорокиной.
Адвокат обращает внимание судебной коллегии на то, что Сорокина выпервые совершила преступление, ранее не была судима, работала по найму, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на всех стадиях процесса полностью признавала свою вину, чистосердечно раскаивалась, своими показаниями способствовала установлению истины по делу, возместила материальный ущерб, из чего адвокат делает вывод, что перевоспитание осужденной возможно без изоляции от общества.
Адвокат Правдин считает, что судом 1 инстанции смягчающие обстоятельства были механически перечислены и им не была дана надлежащая оценка.
Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании 1 инстанции подтвердил, что состоит в фактических семейных отношениях с осужденной. Также адвокат обращает внимание на то, что ссора произошла на почве ревности, было задето чувство собственного достоинства его подзащитной. Более того, потерпевший проживал с Сорокиной, которая предпринимала все возможные меры по заглаживанию вреда, а судом 1 инстанции не было учтено мнение потерпевшего, который просил не лишать свободы Сорокину М.П.
Не оспаривая квалификации предъявленного обвинения и доказанность вины Сорокиной М.П., перечисляя смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденной (к административной ответственности не привлекалась, в злоупотреблении спиртных напитков замечена не была), адвокат полагает, что у суда 1 инстанции имелись все основания назначить менее строгое наказание, а назначенное наказание адвокат Правдин А.В. считает несправедливым, назначенным без учета всех смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденной, также считает, что его подзащитная своими действиями существенно уменьшила степень общественной опасности содеянного, что дает основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. согласно п. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании вышеизложенного адвокат Правдин А.В. просит изменить приговор Волгодонского районного суда Ростовской области и назначить Сорокиной М.П. минимальное наказание не связанное с реальным лишением свободы.
На апелляционные жалобы осужденной Сорокиной М.П. и ее защитника - адвоката Правдина А.В. государственным обвинителем - заместителем прокурора г. Волгодонска Поркшеян М.Х. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Сорокиной М.П. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается.
Квалификация ее действий судом дана правильная и также не оспаривается.
Наказание Сорокиной М.П. назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденной.
При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Сорокиной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание судом 1 инстанции были признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и оказание материальной помощи своей дочери Свидетель N 1
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом 1 инстанции установлено не было.
Суд 1 инстанции не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С указанными выводами судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, при назначении наказания судом 1 инстанции были учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденной и ее отношение к содеянному, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.
Доводы защитника о том, что судом первой инстанции не было учтено мнение потерпевшей стороны, судебная коллегия считает не основанными на законе. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, "положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего".
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, в связи с чем, были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, назначенное Сорокиной М.П. наказание, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденной.
При таком положении, с учетом изложенного выше, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Каких-либо еще оснований, которые могли бы повлиять на размер и вид назначенного Сорокиной М.П. наказания, судебная коллегия ни из доводов жалоб, ни из материалов дела не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания Сорокиной М.П. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таком положении оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года в отношении Сорокиной М.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Сорокиной М.П. и ее защитника - адвоката Правдина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии судебного решения вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
