Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-3884/2021

08 июля 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Мусаева М.А. и Шишкиной В.А,

при помощнике судьи Гусевой А.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осужденного Степанова Л.С.,

защитника - адвоката Голдесовой С.Н.,

представителя потерпевшего - адвоката Батулина И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голдесовой С.Н. на приговор Рузского районного суда Московской области от 16 марта 2021 года, которым:

Степанов Л. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> работающий <данные изъяты> "<данные изъяты>", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

Постановлено, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Степанову Л.С. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На осужденного Степанова Л.С. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А. выслушав выступления осужденного Степанова Л.С. и его защитника - адвоката Голдесовой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Батулина И,В,, полагавшего апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Л.С. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору суда, преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут 12 декабря 2018 года по 18 часов 00 минут 16 декабря 2018 года, более точное время не установлено, на территории обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее Общество) - <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Степанов Л.С. свою вину не признал и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник Голдесова О.Н. считает приговор в отношении Степанова Л.С. незаконным и необоснованным и просит его отменить и вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применен уголовный закон и выводы суда, сделанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Степанов Л.С. не являлся материально ответственным лицом. Документы о положении <данные изъяты> и приказ о его приеме на работу были сфальсифицированы. Ссылку на положения ст. 277 Трудового кодекса РФ, согласно которым, по мнению автора жалобы, материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, считает необоснованной. Обращает внимание на то, что руководителем Общества являлся ФИО, а Степанов Л.С. являлся директором обособленного подразделения - <данные изъяты>", которое самостоятельным юридическим лицом не являлось, был в подчинении у ФИО, работал по трудовому договору, не имел права подписи и печати, не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а имущество документально не было ему вверено. Автор жалобы считает, что в силу вышеизложенного, квалифицирующий признак - совершение хищения с использованием служебного положения Степанову Л.С. вменен необоснованно. Автор жалобы ссылается на показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, о том, что кровати, которые при увольнении из <данные изъяты>" он забрал, были куплены с согласия ФИО1 - супруги ФИО, которая являлась помощником, а затем заместителем последнего, в счет задолженности по невыплаченной Степанову Л.С. заработной плате. По мнению Степанова Л.С. кровати принадлежали ему, то есть он не имел умысла на их хищение. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается справками формы 2-НДФЛ и ответом ИФНС, перепиской между Степановым Л.С. и ФИО1 по мобильной связи. Указывает, что в приговоре не отражены показания ФИО1 в судебном заседании от 02.12.2020 года, в которых она пояснила, что это их семейный бизнес и она помогала мужу, а также не отрицала возможность переписки между ней и Степановым Л.С. и то, что она могла предварительно одобрить покупку кроватей в счет его заработной платы.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не соответствует этим требованиям.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Степанов Л.С. в период с 2012 года по декабрь 2018 года являлся директором <данные изъяты> и, будучи уволенным с работы, забрал из домика, предоставленного ему для проживания, свое имущество, а также две кровати, приобретенные Обществом и которыми он пользовался, остаточная стоимость которых составила 77 927 рублей, по мнению суда, присвоив их.

Указанные обстоятельства дела сторонами не отрицаются.

Действия Степанова Л.С. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого вверенного ему имущества, с использованием служебного положения.

Однако, в ходе предварительного следствия Степанов Л.С, последовательно давал показания о том, что ко времени его увольнения Общество имело перед ним задолженность по заработной плате, в том числе, за неиспользованный им отпуска.

Учредитель и генеральный директор Общества ФИО в своих показаниях не отрицает, что Степанов Л.С. заявлял требования о выплате ему задолженности. В частности, ФИО подтвердил, что в период увольнения с работы Степанову Л.С. была выплачена задолженность за неиспользованные им отпуска за ряд лет.

Кроме того, допрошенная в суде ФИО1 подтвердила, что в период работы по неоднократным просьбам Степанова Л.С. Обществом были куплены две кровати.

При этом, ФИО1 не отрицает, что она могла дать согласие на приобретение кроватей в домик директора <данные изъяты>", которые в последующем перейдут в собственности Степанова Л.С.

Обоснован и довод апелляционной жалобы о том, что между ФИО1 и Степановым Л.С. имела место переписка по мобильной связи по поводу приобретения кроватей за счет заработной платы последнего. Данная переписка судом исследована.

Таким образом, сторонами не отрицается, что между Степановым Л.С. и Обществом возник гражданско-правовой спор о взыскании задолженности по заработной плате и Степанов Л.С. обращался с требованиями к Обществу о ее взыскании, после чего руководитель Общества ФИО обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении Степановым Л.С. кроватей, стоимостью 77 927 рублей, принадлежащих Обществу.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что кровати были поставлены на балансовый учет Общества, а Степанов Л.С. самоуправно, вопреки установленному порядку приобретения предполагаемого им права собственности на них, забрал кровати себе, считая, что они должны принадлежать ему, поскольку имелась задолженность Общества перед ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что Степанов действовал с умыслом на совершение хищения кроватей, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и в действиях Степанова усматриваются признаки самоуправства, то есть осуществления им своего предполагаемого права вопреки установленному порядку, чем Обществу был причинен существенный вред на вышеуказанную сумму.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что действия Степанова Л.С. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Однако, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом вышеуказанного, Степанов Л.С. подлежит освобождению от наказания, назначаемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рузского районного суда Московской области от 16 марта 2021 года в отношении Степанова Л. С. изменить.

Переквалифицировать деяние, совершенное Степановым Л.С. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и его от этого наказания освободить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать за Степановым Л. С. право на частичную реабилитацию.

Апелляционную жалобу защитника Голдесовой С.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка